Уважаемый 
evgeniirudnyi предложил обсудить недавний обзор нейрофизиологической перспективы проблемы свободы воли. К сожалению, для чтения его оригинала, кажется, нужна подписка на журнал (у меня она есть, и я готова выслать текст всем желающим). Автор также представил популярную версию в свободном доступе.
– Эй, не смотри на меня – я-то был против свободы воли! (отсюда)
evgeniirudnyi предложил обсудить недавний обзор нейрофизиологической перспективы проблемы свободы воли. К сожалению, для чтения его оригинала, кажется, нужна подписка на журнал (у меня она есть, и я готова выслать текст всем желающим). Автор также представил популярную версию в свободном доступе.Прежде всего, давайте вспомним, что наличие у нас свободы воли (в смысле – что хочу, то и делаю) невозможно доказать или опровергнуть естественно-научным методом – то есть, путем эксперимента. Для этого человека, совершившего определенный поступок, надо было бы вернуть в тот самый момент времени в прошлом и посмотреть, сможет ли он в тех же самых условиях совершить поступок другой – а это недостижимо практически. Строго говоря, по той же причине невозможно проверить экспериментально и детерминизм Вселенной – что сразу переводит обсуждение этой проблемы на зыбкую философскую почву. (Автор обзора ясно понимает все это – не буду приводить конкретные цитаты).
А что же все-таки можно проверить на опыте? Начиная со знаменитых экспериментов Бенджамена Либета, появляются все новые данные о том, что намерение совершить конкретное произвольное действие обнаруживается, как специфическая объективно измеряемая активность мозга, еще до того, как соответствующее решение принимается сознательно. В оригинале обзора автор (профессиональный психиатр) упоминает и другие свидетельства роли бессознательного в совершении таких действий.
Его занимает не философское, а практическое – юридическое – значение этих результатов. Должно ли бессознательное принятие решений означать безнаказанность действий – потому что «мой мозг заставил меня совершить это»? Он видит возможное разрешение этого парадокса в отказе от картезианского дуализма – иными словами, в принятии на себя ответственности не только за наше сознание, но и за бессознательное.
Posts from This Journal by “свобода” Tag
-
Одна на всех луна
Трактат Канта о морали вышел из печати в тот же насыщенный период между Американской и Французской революциями, что и труд Бентама, но содержал…
-
Рабство всегда порождает рабство
Европейский капитализм развивался параллельно с политическим либерализмом – не удивительно, что они кажутся нам двумя сторонами одной медали. А вот…
-
Свободы сеятель пустынный
Термин «свобода совести» кажется мне не слишком удачным, но более подходящее слово «свободомыслие» уже занято совсем другой концепцией. «Декларация…
Comments
Понятно, что проблема эта очень сложная. Скажем, может ли служить оправданием такое обстоятельство, как наличие опухоли в мозгу? Ведь трудно себе представить, как пациент может "взять на себя ответственность" за опухоль?
Было бы хорошо в рамках нашего обсуждения научного метода в качестве примера преимущества научного метода рассмотреть следующие вопросы.
Каким образом по вашему мнению эксперимента Либета должны повлиять на судебную систему? Как должен вести себя судья, когда ученые доказали, что у него нет свободы воли? Как научный метод в принципе должен быть использован при изменении судебной системы? Кто должен участвовать в реформировании судебной системы? Какова роль науки на этом пути?
1) "Каким образом по вашему мнению эксперимента Либета должны повлиять на судебную систему"
По мнению автора обзора, результаты Либета и Ко означают, что следует распространить ответственность индивидуума и на бессознательные поступки.
Сама я не берусь интерпретировать и уж тем более делать выводы из этих результатов, потому что это потребовало бы детального знакомства с самой методикой. Автор пишет следующее: "Libet’s results have been extensively critiqued throughout the years, citing both methodological and interpretive problems (Gomes, 1998; Pocket, 2002; Van de Grind, 2002; Danquah et al. 2008; Trevana & Miller, 2010; Klemm 2010), not the least of which is the potential unreliability of measuring the precise time of conscious intent".
2) "Как должен вести себя судья, когда ученые доказали, что у него нет свободы воли"
Как я попыталась объяснить в тексте поста, ученые в принципе не могут доказать отсутствие (или наличие) свободы воли - как они не могут, например, доказать и отсутствие (или наличие) Бога. В частности, автор обзора пишет (в своем популярном тексте): "I’m going to claim to be agnostic on the question of free will with no intention of debating or resolving the issue here". Следовательно, вопрос о поведении судьи снимается сам собой.
3) "Как научный метод в принципе должен быть использован при изменении судебной системы?"
Научный метод отнюдь не предназначен для судебных реформ.
4) "Кто должен участвовать в реформировании судебной системы?"
Не знаю. Вроде бы это дело, касающееся всего общества - следовательно, решения должны приниматься как-то совместно.
5) "Какова роль науки на этом пути?" Роль науки здесь состоит в экспериментальном изучении механизмов нашего (человеческого) поведения. Новые знания об этих механизмах могут сподвигнуть нас изменить какие-то правила нашего общежития - а могут и не заставить.
Еще раз повторю, что я не обнаружила в тексте ни популярной, ни профессиональной версии этой работы чего-либо такого, что вызвало бы мое возмущение. А все-таки что конкретно вызвало Ваше?
Мне, однако, такой половинчатый подход не кажется продуктивным: с одной стороны, ясно, что у нас есть субъективное ощущение и инициации действий, а не только их прекращения; с другой - в том, что объективно происходит в нашем мозгу, мы еще только-только начинаем разбираться, так что еще рано выносить какие-то суждения.
И что? Это оправдывает?
Типа, это не я, это рука сама дёрнулась?
Тогда где ты сам?
Подсознание -- столь же неотъемлемая часть личности, что и сознание.
Точнее, не часть, а единое целое. И рука тоже часть единой личности.
Правда, у такой позиции тоже есть свои сложности: скажем, как быть с болезнями? Должны ли мы принимать на себя ответственность за решения, которые приняли потому, что у нас в мозгу образовалась опухоль?
Дело осложняется еще и тем, что свобода воли в классическом понимании - то есть, способность индивидуума совершать разные действия в совершенно одинаковых условиях - нечто, что невозможно проверить экспериментально: мы не можем дважды воспроизвести одно и то же состояние системы, существующей во времени. (Та же проблема возникает и при попытках доказать обратное - детерминизм мироздания).
А раз так, то мы вынуждены прибегать только к косвенным аргументам, вроде экспериментов Либета - которые, конечно, весьма уязвимы для критики. Тем не менее, мне думается, что даже такие несовершенные эксперименты все же более информативны, чем "рассуждения" ;)
"Человек (по моим рассуждениям) есть в том числе продукт борьбы и взаимодействия двух антогонистов"
Фрейд, как известно, выделял аж целых три антагониста: Суперэго, Эго и Ид - и, согласитесь, в его системе была определенная стройность ;) (Вот здесь, кстати, я вспоминаю еще несколько "трехчленных" систем описания человеческой души - может быть, Вам будет интересно?). А что же вынудило Вас сократить число до двух?
Edited at 2015-11-26 12:52 pm (UTC)
Тем не менее, для меня основной вопрос в том, что такого уж нового внесли в проблему свободы воли исследования "потенциала готовности", когда не меньше полувека назад были исследования подпорогового восприятия, были исследования 25-го кадра (сколько понимаю, страшно перевранные в популярной литературе, но тем не менее, там были реальные результаты), гораздо более показательные в плане сомнений на тему о существовании свободы воли.
К сожалению, интересовалась этим лет 20 назад и подробности забылись, но в том, что выводы дедушки Фрейда имеют мощное психофизиологическое подтверждение, вроде бы уже давно никто не сомневается.
Вы правы, и основной вывод Фрейда - что бессознательное играет огромную роль в нашей психике - получает все больше и больше экспериментальных подтверждений. При этом те исследования, которые Вы упоминаете, относятся ведь к "восходящей дуге рефлекса" - то есть, показывают, что наше "сознательное" восприятие на самом деле не такое уж сознательное ;)
А эксперимент Либета - это исследование "нисходящей дуги", иными словами, исполнительной цепи - выяснение, что именно руководит нашими действиями? Правда, его результаты далеко не столь однозначны, как кажется на первый взгляд. Остаются сомнения в том, что все-таки "означает" тот сигнал, который он отводил от моторной коры - он может вовсе и не соответствовать принятию волевого решения, и разобраться в том, соответствует или нет, очень нелегко.
https://spaniel90100.livejournal.com/175600.html
Здесь та же статья на английском, но в расширенном варианте (с участием окситоцина, серотонина, дофамина и эндорфина):
http://www.psychotype.info/index/english/0-8
Я не специалист в этих вопросах, настаивать ни на чем не могу и сама ужасно не люблю дилетантов в посторонних областях. Но уж очень мне стало интересно, что я ткнула пальцем - а оно подтвердилось, ткнула пальцем в другую сторону - а оно тоже подтвердилось... Разумеется, если Вы увидите, что где-то я написала глупость, не скройте этого от меня, пожалуйста, буду только благодарна.
Те первые представления сформировались на основе результатов опытов по хирургическому удалению участков мозга (в связи с опухолями и т.д.), то есть, исследований типа: "оторвали таракану ноги, постучали по столу - таракан не убегает, значит, уши у таракана на ногах". Теперь же появились более тонкие методы, функциональная магнитно-резонансная томография и оптогенетика, так что появилась надежда, что удастся разобраться получше.
Наконец, сравнение десятков мозгов, как в процитированном Вами исследовании мозга Эйнштейна, явно недостаточно. Мозг обладает колоссальной пластичностью, т.е., его отделы могут брать на себя несвойственные им функции, и все это надо учитывать.