Только что опубликованы результаты очередного эмпирического исследования влияния религии на мораль. На сей раз тестировали степень альтруизма детей и сравнивали ее со степенью религиозности их родителей.
В какую сторону наклонена прямая, вроде бы нет сомнений. Меня, однако, смущает сама методика: степень альтруизма оценивали по готовности поделиться ресурсами с неопределенным, то есть абстрактным, одноклассником. Но из практики благотворительных организаций хорошо известно, что гораздо труднее получить пожертвования в пользу абстракции, чем в пользу конкретного страдающего человека. Именно поэтому на листовках с призывами к щедрости всегда помещают портреты тех, в чью пользу собираются средства. Может, дележка с абстрактным ребенком – ситуация слишком искусственная, чтобы служить адекватным тестом альтруизма, особенно у детей?
Интересная деталь: родителей также просили самих, субъективно, оценить собственных чад. Результаты этого опроса оказались противоположны результатам объективного теста: верующие родители сочли своих потомков более способными к альтруизму, чем родители-безбожники – своих ;)
Posts from This Journal by “добро и зло” Tag
-
Я только говорю, что совесть – это нравственная категория
Совесть – наш «встроенный прибор» для решения моральных проблем. Опыт, однако, показывает, что совесть говорит одному человеку – одно, а другому –…
-
Живя согласно с строгою моралью
Джошуа Грин уподобляет мораль фотокамере с двумя режимами: автоматическим, для стандартных ситуаций, и ручным, позволяющим произвольно менять…
-
Вот вам мораль: по мненью моему
Джошуа Грин, еще один гарвардский исследователь морали (а первым у нас был Майкл Сэндел), в своей книжке сразу берет быка за рога. Он ставит себе…
Comments
Самой интересное, что это опубликовано в Cell, где утверждается, что
"Cell publishes findings of unusual significance in any area of experimental biology, including but not limited to cell biology, molecular biology, neuroscience, immunology, virology and microbiology, cancer, human genetics, systems biology, signaling, and disease mechanisms and therapeutics."
Какой имеет отношение социологический опрос к тому, что декларирует журнал?
А Вам известны какие-нибудь предыдущие исследования именно такого рода - измерения, сколько альтруизма проявляют дети в зависимости от религиозности родителей? Если да, то пришлите, пожалуйста, ссылку. Мне в какой-то книжке попадалась ссылка на цифры о том, что религия способствует щедрости самих взрослых, но найти этот источник я что-то сейчас найти не могу.
"Самой интересное, что это опубликовано в Cell"
Не, это не Cell, а Current Biology, но я согласна с Вами, что предмет этого исследования достаточно далек от профиля этого журнала. Не исключено, что у авторов были трудности с публикацией его в более подходящих изданиях. С другой стороны, финансировала-то эту работу влиятельная Templeton Foundation, не замеченная в пропаганде атеизма ;)
http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/04/cho-to-vyshlo-neverno.html
В целом меня умиляет ось с названием альтруизм. Как будто кто-то знает как померять альтруизм. Возьмите например ваших знакомых и попробуйте расположить их на этой оси. Как вы считаете, у вас это получится?
"Согласен с evgeniirudnyi: корректность результатов сомнительная"
А что конкретно у Вас вызывает сомнение? У меня, как я написала - то обстоятельство, что исследователи пытались выяснить намерения ребенка поделиться ресурсами с абстрактным, а не конкретным одноклассником. Правда, это должно было просто занизить степень альтруизма всех детей, а не сместить его распределение, потому что, наверное, трудно предполагать, что дети атеистов более способны к абстракции, чем дети верующих? Но в любом случае присутствие здесь дополнительного фактора - способности к восприятию абстракции - кажется мне нежелательным.
S4. Benenson, J. F., Pascoe, J., & Radmore, N. (2007). Children’s altruistic behavior in the dictator game.
Evolution and Human Behavior, 28, 168–175.
"Меня удивило, что сравнивали коммунистический=атеистический Китай (одна семья - один ребёнок до последнего времени) и явно многодетные мусульманские семьи."
Как я поняла, они нарочно взяли такие разные страны, чтобы исключить влияние местных особенностей. Однако без сравнения данных по отдельных странам между собой, наверное, трудно сделать вывод, что такого влияния нет?
не понял про наклон.
На картинке я вижу сгущения из точек. И проведенная плоскость никак не прогибается в их сторону. У нее вообще другая ориентация.
А откуда известно, что есть такая корреляция между религиозностью и альтруизмом? А вдруг она только в голове исследователей, а на самом деле - нет? Как они это проверили? Нулевая гипотеза какая?
Тот факт, что степень альтруизма увеличивается с возрастом ребенка, авторы описывают как уже известный. Подобрать тысячу детей точно одного возраста гораздо труднее, чем детей определенной возрастной группы, но, чтобы учесть этот известный вклад возраста, авторы его включили как вторую ось абсцисс. И, как видно из графика, бóльшая религиозность транслируется в меньший альтруизм для любого возраста.
Edited at 2015-11-15 06:51 pm (UTC)
"...the grid represents best-fit slope for altruism, religiousness, and age".
Так вот я не вижу (на картинке), что плоскость best-fit по точкам. Наоборот, я вижу сгущение точке у дальнего края НАД плоскостью (надо смотреть цветную картинку в пдф, а по ч/б непонятно).
Религиозность или альтруизм могут изменяться с возрастом ребенка (образование). Но почему религиозность д.б. связана именно с альтруизмом? Вот это не понимаю. А вдруг связь есть только на картинке?
"Но почему религиозность д.б. связана именно с альтруизмом?"
А кто говорит, что должна? Авторы задались целью проверить, связана ли? И у них получилось, что альтруизм (измеряемый избранным им способом - см. саму статью или мое краткое изложение этого способа в ответах уважаемому nebos_avos) отрицательно коррелирует с измеренной их же способом религиозностью. Что и составляет предмет этой статьи.
Edited at 2015-11-15 07:22 pm (UTC)
Мое мнение остается прежним – религия и мораль несовместимы в силу определения смысла того и другого.
А вот влияние религии на нерелигиозное поведении вполне имеет место быть. Однако тут сложность в том, что мне вот лично не известны примеры людей, которые в своем поведении опираются на религиозные нормы. Правда у меня среди знакомых религиозных людей почти нет:)
”Меня, однако, смущает сама методика:”
Я не специалист, поэтому методику оценить не могу. Однако, судя по статье, авторы методику описали и как получены результаты сказали: в таких то и таких условиях наблюдается вот такая корреляция между религиозным поведением и поведением в специально созданных ситуациях определенного выбора. Выводы может делать каждый свои.
Меня в подобных исследованиях всегда смущает другое. Среднее значение 3.2, стандатартное отклонение 2.2, стандартная ошибка среднего ~0.2. Это означает, что да, средние значения по группам ощутимо отличаются. Но разброс в каждой группе порядка самого среднего значения. Но среднее значение это лишь одна из характеристик распределения и отнюдь не всегда именно среднее значение наиболее подходяще для сравнения. На мой взгляд, сравнение средних продуктивно, если есть некое детерминированное значение, а разброс результатов вызывается влиянием случайных факторов. (А использование авторами t-критерия требует еще и большого числа таких факторов.) В рассматриваемой ситуации никакой детерминированной и одинаковой для всех испытуемых альтруистичности не имеется.
Спасибо, очень интересно! Сама я ничего не могу сказать на этот счет по причине плохого знания основ статистики :( Насколько я понимаю, применение t-критерия оправдано тогда, когда данные распределены нормально. У них в тексте вроде не упоминается проверка на нормальность, но это не значит, что они ее не делали.
А сам по себе большой разброс, наверное, здесь ожидаем - ведь на альтруизм влияет еще и масса других факторов, и это влияние трудно точно выровнять в сопоставляемых по религиозности группах?
Может и делали. В любом случае было бы интересно посмотреть на сами распределения.
”ведь на альтруизм влияет еще и масса других факторов, и это влияние трудно точно выровнять в сопоставляемых по религиозности группах?”
Именно так. Вот это и настораживает в подобного рода исследованиях. Религиозность + неизвестный фактор = обсуждаемый результат. Религиозность + другой фактор = противоположный результат. Повторюсь, такого рода сравнения (и исследования) объективны, если имеют место множество разнонаправленных случайных факторов. А вот это последнее установить (или опровергнуть) крайне сложно.
Конечно, а приори трудно ожидать, что дети атеистов должны быть больше к этому способны, чем дети верующих (что тогда исказило бы результаты), но все равно это как-то нехорошо, как мне кажется.