Мне кажется, прежде чем выдвигать ту или иную кандидатуру, следует договориться, каков критерий отбора? Сама я в этом посте и предыдущем на ту же тему предлагаю критерий самый простой (вынесенный здесь в заглавие): интеллигент - это тот, кто зарабатывает себе на жизнь умственным трудом. Мне кажется, что такой сугубо экономический критерий позволяет избежать той жуткой путаницы, которая уже образовалась вокруг этого понятия :(

Знаменитую цитату из Радищева я, кстати, сама приписала - автор ее не приводит, хотя упоминает имена и Радищева, и Новикова.

Edited at 2015-12-03 01:51 am (UTC)

Не берусь судить - я не настолько хорошо знаю детали биографии Герцена. А Вы какими фактами располагаете? В обсуждаемой книжке о Герцене практически ничего нет: автор занят исследованием истоков идей, разделяемых Герценом и его кругом, то есть он ведет речь о предшествующих временах и событиях.

Нет, автор вроде бы не относится к тем, кто ужасается "закату Европы": во всяком случае, в этой его книжке ничего такого нет ;)

"Такую "образовательную литературу" можно разливать тоннами"

Ну, что Вы! Этот автор - уважаемый историк (посмотрите его страницу в Вики по моей ссылке), и книжка его производит очень основательное впечатление. Если из моего поста это не понятно, значит, я плохо его написала :(

Что же касается преданности державе как абстракции, то автор рассматривает это как шаг к прогрессу по сравнению с личной преданностью самодержцу. Самодержцы приходят и уходят, а идея державы остается. Замените слово "держава" словами "Родина" или "Отечество", если "держава" Вам не нравится ;)

Я позаимствовала это слово у героя "Белого солнца пустыни" с его бессмертным восклицанием: "За державу обидно!". Автор в своей книжке говорит именно об этом чувстве.

Edited at 2015-12-03 01:56 pm (UTC)

Увы, не поняла, какое отношение имеют эти соображения к теме поста?

"Следовательно, способствуя их привитию в России, интеллигент способствовал модернизации, благу отечества."

Но ведь идеи Просвещения не с неба свалились, а кем-то были выработаны, правда? Так не странно ли назвать "интеллигентами" тех, кто популяризировал эти идеи в России - но не тех, что вырабатывал их в Европе? Автор, впрочем, этого и не делает: он нигде прямым текстом не говорит, что интеллигенция - исключительно российское явление. Может быть, он высказывает эту мысль в каких-то других книжках, которых я не читала?

Мне вообще показалось, что он пишет довольно невнятно: перечисляет факты, но не дает им какой-то ясной оценки, не делает выводов, не предлагает обобщений. Из текста часто невозможно понять, что же он, собственно, хочет сказать? Почему сие важно в-пятых? Начиная с того, что он пишет об интеллигенции, не объяснив, а кого, собственно, он включает в это понятие?

"Они занимали места, благодаря таланту,а не благодаря рождению в привелигированной среди. Перед нами - первые и ненадежные проявления принципа меритократии."

Да, автор рассматривает систему опричнины именно с этой положительной стороны, и это, конечно, непривычно, потому что мы-то привыкли искать в ней начало всех российских бед :(

Но, если автор (и Вы) придаете такое большое значение социальным лифтам, позволяющим людям из низших сословий получить доступ к власти, то почему же в целом его книга посвящена эволюции взглядов именно дворянства? Мне самой, как я уже написала, идея выводить интеллигенцию из дворянства кажется довольно сомнительной: интеллигент становится интеллигентом именно тогда, когда он перестает быть дворянином ;)

Наконец, как я тоже уже написала, этой книжке очень не хватает сравнительного анализа. Например, автор, начитавшись "Детских лет Багрова-внука" (я посмотрела, на что именно он ссылается ;) пишет, что русскому дворянству ну, совершенно нечем было заняться в своих поместьях, кроме ничтожных, низменных удовольствий :( А что, в Европе это было не так? То-то английская литература полна иронии по поводу лисьей охоты ;) А из русской литературы можно было бы вспомнить, например, и старика-Болконского ;)

Да, в английском языке существительное "intellectual" как раз и обозначает просто человека умственного труда. Но в русском языке это слово, как мне кажется, несет дополнительный оттенок: оно подразумевает наличие незаурядного ума (что-то типа "гигант мысли"), т.е., имеет еще и некую оценочную характеристику, а не просто служит обозначением сословной принадлежности.

Слово же "интеллигент" иногда употребляют для обозначения сословия, но иногда (и довольно часто) нагружают самыми разными дополнительными смыслами, часто взаимно исключающими. Это, на мой взгляд, сильно запутывает и порождает множество бесполезных споров :(

Edited at 2015-12-04 03:20 am (UTC)

Спасибо за чрезвычайно полезную ссылку. Прочла статью с огромным интересом и думаю, что она заслуживает отдельного поста - автор высказывает там множество мыслей, которые можно было бы обсудить.

А пока только несколько заметок непосредственно по теме. Автор статьи решительно открещивается от того определения, за какое ратую здесь я, и сразу заявляет: "Прежде всего, ясно, что интеллигенция — категория не профессиональная. Это не «люди умственно го труда» (intellectuels). Иначе была бы непонятна ненависть к ней, непонятно и ее высокое самосознание." (Замечу в скобках, что ненависть к интеллигенции, определяемой как "люди умственного труда", увы, вовсе не "непонятна". Это как раз совершенно понятная ненависть к тем, что обладает чем-то, чем я сам не обладаю: знаниями.)

Тем не менее, автор определяет интеллигенцию по крайней мере перечислением: "Вдумаемся, что объединяет все эти имена: Чаадаева, Белинского, Герцена, Писарева, Короленко — и мы по лучим ключ к определению русской интеллигенции." А объединяет их то, что у них "есть идеал, которому они слу жат и которому стремятся подчинить всю жизнь: идеал достаточно широкий, включающий и личную этику и общественное поведение".

К сожалению, автор не вдается в подробности, что это именно за идеал, хотя очевидно, что имеет в виду какой-то конкретный идеал, а не вообще любой. Правда, он пишет, что дело интеллигенции - "европеизация России, заостренная, со второй половины XIX века, в революции." (Марк Райафф, насколько я могу судить из его книжки, считает так же). Откуда логически вытекает другой характерный признак интеллигенции по Федотову: "беспочвенность", которая "есть отрыв: от быта, от национальной культуры, от национальной религии, от государства, от класса, от всех органически выросших социальных и духовных образований."

Но главное, автор ведь недвусмысленно утверждает, что та интеллигенция, о которой он говорит в своей статье, "растаяла почти бесследно за восемь лет, протекших между 1906 г. и 1914 г."! А между тем, слово "интеллигенция" ведь продолжают вовсю употреблять и по отношению к нашим современникам - что и порождает ту жуткую путаницу, с которой я пытаюсь здесь бороться ;)

Во избежание ее надо либо пересмотреть смысл уже давно ставшего привычным слова "интеллигенция", либо ввести для обозначения современных людей умственного труда какое-то новое слово - как, собственно, и предлагает наш собеседник, уважаемый evgeniirudnyi. Свое мнение на этот счет я уже высказала, отвечая ему.

Edited at 2015-12-05 02:07 am (UTC)

Ну, не надо же все сводить только к настроениям самодержца! Мне, например, часто попадалась мысль, что сама по себе победа над Наполеоном, торжественный вход в Париж и массовое знакомство офицеров и солдат с европейскими порядками во время этого похода настроили общество на реформы.

Ну, а что касается Александра I, то все же чем-то он заслужил свое прозвище "Благословенный"? Все же он дал Польше конституцию, отменил крепостное право в Прибалтике, основал множество новых университетов и т.д. Проект Сперанского подразумевал ведь даже разделение властей - правда, не был принят :(