Столетние отметки на нашей шкале времени не связаны ни с каким природным циклом. Тем не менее, завершение каждого века сопровождается характерными культурными явлениями. А уж двадцатый век, последний в тысячелетии, принес особенно богатый урожай: «Конец истории» Фрэнсиса Фукуямы, «Конец природы» Билла МакКиббена и «Конец науки» Джона Хоргана.
Карл Поппер: «Игра в науку принципиально не имеет конца. Тот, кто вдруг решает, что научные гипотезы не нуждаются в дальнейшей проверке, что их можно считать окончательно доказанными, выбывает из игры».
Хорган – не ученый, а журналист (в колледже он хотел стать литературным критиком). Попытки непрофессионалов рассуждать о науке порой выходят неуклюжими, но книжка Хоргана, на которую меня навел уважаемый 
vls_smolich, превосходна. Поговорив с несколькими десятками выдающихся ученых и философов, автор толково и занимательно изложил, что они думают о будущем науки.
В самом деле, за последние полвека не появилось ничего равного теории относительности или квантовой механике. Не означает ли это, что мы вплотную подошли к границе доступного нашему пониманию? Я не буду перечислять упомянутые в книжке соображения, а выскажу некоторые свои.
Во-первых, по мере развития науки следует ожидать удлинения периода накопления фактов, необходимых для очередного глобального обобщения. Скажем, инвентаризация населяющих планету видов привела к созданию теории биологической эволюции. Сейчас стоит задача изучения многообразия генов, число которых превышает число видов на много порядков – и, соответственно, потребует много больше времени для своего осмысления.
Во-вторых, те явления, которыми наука занимается сейчас, по всей вероятности, уже нельзя будет свести к простым элегантным формулам вроде E = mc2. Пока трудно угадать, какой формат может иметь, например, адекватная модель работы мозга, но уже ясно, что это будет нечто куда более громоздкое, чем любая система уравнений.
А беспокойство по поводу исчерпания объектов исследования кажется мне напрасным: если физические свойства Вселенной неизменны на протяжении нашей истории (потому мы и называем их «законами природы»), то само человечество, обновляющееся с каждым поколением, может служить настоящей «подвижной мишенью».
Posts from This Journal by “наука” Tag
-
Зачем так нежно обещала
Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…
-
Инженеру хорошо, а доктору – лучше
По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…
-
Неизвестно, в чем причина
Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…
Comments
Самое интересное - это "конец человека"!..
Правда, одно дело исправлять поврежденное, а другое - пытаться улучшить здоровое, но у нас ведь уже есть и такие успехи - например, микроскопы и телескопы, которые позволили нам увидеть то, что никаким самым здоровым глазом не увидишь.
Edited at 2016-01-28 09:18 pm (UTC)
Автор вообще-то делает вывод, что тем, кто решает посвятить свою жизнь науке, уже не стоит рассчитывать на лавры Эйнштейна - примерно так, как никому уже не стоит рассчитывать на лавры Колумба, потому что на Земле было только конечное число неоткрытых материков, а долететь до звезд нам вряд ли удастся ;)
Он, видимо, прав в том, что романтический период создания науки более или менее закончился. Но это не значит, что ученым стало нечего делать: просто на очереди задачки куда посложнее, чем поведение фотонов - и их не одолеешь в одиночку ;)
Очень советую почитать книжку - она и правда прекрасно написана.
"Один из способов сделать мир более понятным, предположил Гомори, это сделать его более искусственным, поскольку искусственные системы имеют тенденцию быть более понятными и предсказуемыми, чем естественные. Например, чтобы сделать предсказания погоды более легкими, общество может окружить мир прозрачным куполом.
Все на мгновение уставились на Гомори. Затем Трауб заметил:
— Я думаю, что Ральф говорит, что проще создать будущее, чем предсказать его."
Edited at 2016-01-28 01:27 pm (UTC)
Вполне возможно, что в будущем найдётся что-то такое, с чем нынешняя наука будет соотноситься так же, как религия в отношении к ней самой.
Если под конечностью субъекта Вы понимаете то, что наша наука определяется устройством нашего мозга и органов чувств, то, мне кажется, тут скорее нужно говорить об ограниченности, а не о конечности нашего знания. То есть, разумно допустить, что из-за того, что мы воспринимаем мир только таким-то конкретным образом, какие-то его аспекты, вероятно, остаются нам недоступны. Но это не значит, что мы не можем бесконечно улучшать ту модель мира, которую мы строим на основании доступного нам мировосприятия.
Но, как я поняла, автор книжки ставит под сомнение не то, что наука может развиваться вечно, а то, что она будет вечно приностить великие открытия, подобные теории относительности - от чего, в конце концов, зависит наше желание вкладывать деньги в науку. Если целью ученых станет уточение десятой цифры после запятой, кто захочет за это платить?
Я думаю, что он прав относительно физики частиц, где дальнейший прогресс уперся в технические ограничения: для проверки текущих гипотез об устройстве мироздания (типа струнной теории) требуются недоступные нам энергии. Но и то, работающие в этой области физики, вроде Брайена Грина, надеятся, что им удастся додуматься до каких-то экспериментально проверяемых следствий.
Что же касается, например, изучения работы мозга, то тут - обширное поле деятельности. Другое дело, что действительно трудно надеяться осилить такую задачу в одиночку - а значит, вряд ли удастся заслужить такую единоличную всемирную славу, какая досталась Эйнштейну ;) В этом смысле, по-видимому, мы и вправду распрощались с некоей эпохой, которую потомки, возможно, будут называть "эпохой великих научных открытий", как мы сами зовем "эпохой великих географических открытий" эру Колумба.
"Вполне возможно, что в будущем найдётся что-то такое, с чем нынешняя наука будет соотноситься так же, как религия в отношении к ней самой"
Мне религия не кажется непосредственной предшественницей науки. Мне представляется, что умственная деятельность древних (в частности, афинских греков) представляла собой некий сплав, который впоследствии дифференцировался на то, что мы теперь называем религией, философией и наукой.
Уникальность науки в том, что она выработала механизм, позволяющий аккумулировать знание, консолидировать его в единый массив. Ни философия, ни религия, ни, уж тем более, искусство таким механизмом не обладают: различные философские школы никогда не договорятся друг с другом, потому что у них нет для этого никаких средств. То же относится и к религии и искусству. Так что наука - это не только эффективный способ построения работающих моделей мира, но и способ объединения людей.
Так что мечтать о том, что наука когда-то кончится - на мой взгляд, в высшей степени неразумно. Простая мысль о том, что правильность гипотезы определяется ее экспериментальной проверкой (а она и составляет сущность науки), досталась нам с таким трудом, что было бы очень жалко снова ее потерять :(
Я, напротив, предвижу некий новый расцвет науки, когда ее объектом станет сам человек и человеческое общество. Сейчас такие исследования только-только начинаются, и их методики пока еще недостаточно совершенны, но я убеждена, что именно методология, отработанная естествознанием - самый надежный способ исполнения завета древних "познай самого себя". И, как я уже упомянула в тексте поста, вот такая наука уж точно будет неисчерпаема - потому что сам ее объект будет постоянно меняться.
В любом случае спасибо Вам за наводку: эту книжку, особенно ее первую часть, про физику и философию, я прочла с огромным удовольствием. Биологическая часть тоже была мне довольно интересна, потому что я никогда не могла понять сущность споров современных "улучшателей" дарвинизма (типа Майра и Гоулда), а автор довольно толково это разъяснил, и его вывод совпал с моим: вот Моська, знать, она сильна ;) Раздел про хаососложность укрепил у меня впечатление, что эта деятельность - типичная игра в бисер ;)
"Покажите мне хоть одно поколение, не считавшее, что оно подошло к краю познания: еще немного – и все. Кому только это не свойственно! Это было свойственно еще грекам: хотя они и допускали, что кое-какие неясности имеют место, но и тогда в воздухе носилось убеждение, что еще немного – и человечеству останется лишь стричь купоны с Древа Познания...".
Правда, отличие нынешнего положения состоит, видимо, в том, что сегодня представления о конце познания скорее пессимистичны - то есть, не совсем понятно, что с этим знанием делать - и знание ли это вообще.
Но возможен и предел или, вернее, этап и другого рода: может статься, что однажды мы исчерпаем такие свойства физического мира, которые можно описать простыми уравнениями, типа уравнения Шредингера.
Возьмем такие явления, как работа нашего мозга или, скажем, другая важная задача, которая стоит перед биологами, и которую тоже упоминает автор в своей книжке: развитие многоклеточного организма из оплодотворенной яйцеклетки. Все клетки организма имеют одну и ту же ДНК, но в разных их типах работают разные гены. Откуда они знают, какие именно гены надо включать, и в какой именно последовательности? Ясно, что вопрос этот - абсолютно фундаментальный, но ответ на него не будет простой, элегантной теорией ;)
Очень рекомендую Вам эту книжку - автор хотя и не философ, но у него там много пищи для философского ума, и пишет он прекрасно :)
Проблема еще и в том, что, даже если они что-то придумают, может статься, что общество не захочет тратить на это деньги: ведь деньги потребуются весьма значительные, а у человечества есть много других нужд - например, здравоохранение и т.д. Эта книжка как раз была написана по свежим следам отказа американского Конгресса финансировать строительство суперколлайдера.
Edited at 2016-02-06 01:22 pm (UTC)
Был этот мир извечной тьмой окутан
«Да будет свет!» — И вот явился Ньютон.
…Но сатана недолго ждал реванша —
Пришёл Эйнштейн, и стало всё как раньше ;)
Что же касается состояния дел в современной физике, то рекомендую саму книжку - по ссылке в тексте есть ее полный русский перевод. Она отлично написана, и о физике там есть отдельная глава - легко найти в оглавлении. Автор (весьма занимательно) излагает там не свое дилетантское мнение, а мнение нескольких очень знаменитых физков, с которыми он поговорил.
Edited at 2016-02-06 03:57 pm (UTC)
Разумеется, наука физика не ограничивается физикой частиц (т.е. высоких энергий), и в других областях физики и сейчас полно экспериментальной работы, но именно физика частиц традиционно считается передовым краем, изучением устройства основ мироздания. И то, что она вошла в этакую латентную фазу, Хорган и склонен рассматривать как "конец науки". Его книжка вообще чрезвычайно интересная - он поговорил с массой десйтвительно выдающихся людей и пишет об этом весьма занимательно - очень советую почитать! Русский текст есть по ссылке из поста.