Вы, наверное, случайно стерли свой комментарий, но он, к счастью, сохранился у меня в почтовом ящике.

"Уточню, что во Франции, а теперь и в Бельгии запрещено носить во всех государственных учреждениях ЛЮБЫЕ знаки религиозной принадлежности. Запрещены не только хиджабы, но и кресты или, скажем, еврейские киппы."

Да, я знаю об этом, но, кажется, именно хиджабы вызывают самые горячие дискуссии.

"Это сделано так, потому что одним из важных завоеваний французской революции был постулат, что религия дело сугубо частное, государство (и государственные школы, скажем) отделены от религии."

Мне кажется, что отделение церкви от государства как раз должно означать, что государство не может вмешиваться в то, как одеваются приверженцы той или иной религии. Французская трактовка - не единственно возможная: например, в США разрешены даже бурки (хотя и требуется ее снимать для проверки личности на границе и т.д.).

"На протяжении 70 лет советская власть настаивала на том, что женщины равны мужчинам"

Я боюсь, что советские женщины, укладывавшие шпалы, мешавшие бетон и т.д. - не самый привлекательный пример женского равноправия :(

"Мне кажется, что и в 1950е были разные трактовки того, что на самом деле значит быть коммунистом и какие брюки надо носить, хотя компания против стиляг была, это безусловно."

Конечно, были разные трактовки. Но Вы отлично знаете, что следовало за попыткой предложить трактовку, отличную от излагаемой в газете "Правда" :(

"Но с Вашим мотивов Петра Великого вряд ли бы согласись историки культуры. Мне кажется, сложнее было дело."

А что конкретно Вы имеете в виду?

"У детей закрепляется визуальный и внутреощущаемый образ "нормального", то есть наиболее широко принятого в обществе"

Понятно, что дети - на то и дети, чтобы запечатлять все, что им показывают. Вопрос в том, а действительно ли надо запрещать такие вещи? Ведь важно не то, что на голове, а то, что - в ней?

Речь, видимо, о том, что свободу нельзя насадить. Только воспитать. Иначе несвобода берет реванш, как и случилось в России два века спустя.

Мне кажется, что именно петровская политика насильственного европеизирования элиты и привела впоследствии к той поляризации российского общества, которая сказывается и по сей день. А?

Edited at 2016-02-05 01:11 pm (UTC)

Я имею в виду, что никакое насилие, даже во благо, не проходит бесследно. Я опасаюсь, что именно петровская политика насильственного европеизирования элиты и привела впоследствии к той поляризации российского общества, которая во многом определила ход истории страны и сказывается и по сей день. А?

По-видимому, одним из мотивов французских законодателей было желание защитить девочек в чадре от нападок одноклассников: ведь детскую жестокость возбуждает всякое отличие от среднестатистической нормы (что показано, например, в знаменитом фильме "Чучело"). Но, с другой стороны, если не бороться с этой жестокостью еще в школе, то потом ведь поздно будет :(

"представители многих профессий просто обязаны носить строго определенную форму"

Да, но ведь эти требования связаны с профессиональной необходимостью: скажем, строителям обязательны защитные шлемы, врачам - белые халаты, и т.д. Кроме того, эти требования регламентируют ведь только рабочую одежду: ни строитель, ни врач не обязаны, скажем, ходить в гости или в кино в своих профессиональных одеяниях ;)

"А вот если он упрямо оставляет бороду или носит брюки клеш, то значит, он способен выступать против единообразия в обществе, против генеральной линии, на такого человека надо обратить внимание"

Очень интересная мысль! То есть, Вы полагаете, что требования к форме одежды - это своего рода проверка населения на Тартаковском, учебная тревога для выявления чересчур самостоятельно мыслящих?

"дело не в том, что можно а что нет носить в светские места, а в том, где провести границу допустимого"

Верно. И эта граница определяется "золотым правилом" в его простейшей формулировке: запрещать следует только такие действия индивидуума, которые приносят вред другим индивидуумам. Но, разумеется, каждый отдельный случай требует отдельного решения, т.к. понять, наносят вред или не наносят, не так-то легко. Как в Вашем примере: институтам пришлось решать, что представляет собой большее зло: неудобство тех, кому трудно соблюдать пост, когда другие едят, или тех, кому надо идти в столовую, когда можно поесть на рабочем месте.

Но в этом смысле потребности мусульман - вряд ли исключение: даже сторонники одной и той же религии достаточно различаются своими привычками и пристрастиями, чтобы это постоянно приводило к конфликтам подобного рода ;)