?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Искусство – продукт совместного творчества автора и читателя (зрителя, слушателя). Лотман нашел, как мне кажется, очень убедительный аргумент в пользу этого тезиса:

«Рассмотрим <...> повторное слушание одной и той же магнитофонной записи музыкального или литературного текста. В этом случае нельзя будет сослаться на разницу интерпретаций или результат индивидуального своеобразия исполнителей. Искусственно создана ситуация, которую мы можем определить как воспроизведение одного и того же. Попутно заметим, что именно в этом случае с неожиданной яркостью проявляется отличие искусства от не-искусства. Вряд ли кто-нибудь будет несколько раз подряд слушать радиопередачу одних и тех же последних известий».


Что же заставляет нас многократно возвращаться к одному и тому же произведению? А то, что за время, прошедшее с предыдущего прочтения-просмотра-прослушивания, уже изменились мы сами. Если бы личность читателя не играла никакой роли, вряд ли мы когда-нибудь захотели взять к руки уже однажды прочитанную книгу.

Это наблюдение так точно, что очень хочется принять это свойство – способность вызывать у нас желание возвращаться к нему снова и снова – за критерий, отделяющий искусство от его подобий. Но, увы, не получается: среди величайших произведений есть такие, с которыми достаточно соприкоснуться один раз. Например, книги Андрея Платонова: у меня нет ни малейшего желания их перечитывать, но мало что произвело на меня такое сильное художественное впечатление.

Спасибо уважаемому nebos_avos за наводку на книжку Лотмана.


Юный Цицерон за книгой. Винченцо Фоппа. 1464 (фото WGA)

Posts from This Journal by “искусство” Tag

  • Поистратил ты разум недюжинный

    У Сомерсета Моэма в «Бремени страстей человеческих» есть незабываемый персонаж: Фанни Прайс, соученица Филипа по художественной школе. «Плевать…

  • Двадцатый век… Еще бездомней

    «Папаша» Климт писал портреты светских львиц, а вот оба его протеже всматривались в собственное отражение. И увидели там такое, что их творения…

  • О, если бы вернуть и зрячих пальцев стыд

    После съезда деревенской бедноты в 1919 году в Зимнем дворце выяснилось, что его севрские вазы использованы в качестве уборных. А за два года до…

Comments

( 56 comments — Leave a comment )
joint_joint
Mar. 6th, 2016 05:10 pm (UTC)
Если в помнить попытки каталогизировать искусство.. допустим в части литературных сюжетов. То да, люди слушают одни и те же 16ть вариаций.
Языком цитаты можно сказать: искусство это ежедневные новости сказанные с оригинальным изяществом и глубиной.
joint_joint
Mar. 6th, 2016 05:15 pm (UTC)
И если вмпомнить что мерилом и изящества и глубины являемся мы сами, то очевидно что возврат даже не к конкретной книга, а к искусству вообще буде зависеть от того, на сколько мы пополнили, а быть может и в каких то случаях погубили, наше восприятие.
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 05:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 05:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 06:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 06:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 06:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 06:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 06:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 06:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 10:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Mar. 7th, 2016 08:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 7th, 2016 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Mar. 7th, 2016 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 8th, 2016 12:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 05:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 06:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 06:16 pm (UTC) - Expand
nebos_avos
Mar. 6th, 2016 05:20 pm (UTC)
Платоновские вещи очень сытные. "Котлован" я читал малыми дозами, каждую медленно переваривал. Может, и Вам стоит подождать, пока не переварится.
egovoru
Mar. 6th, 2016 05:25 pm (UTC)
Да, очень может быть. "Колымские рассказы" я тоже не могла перечитывать много лет, а потом вдруг снова смогла. Но Платонова я еще слишком хорошо помню - не дословно текст, но свое впечатление, так что повторной "дозы" вроде пока не требуется ;)

Тем не менее, даже несмотря на возможные исключения, эта мысль Лотмана о природе искусства кажется мне заслуживающей внимания: что-то есть в том, чтобы называть искусством то, к чему можно обращаться снова и снова, а?
(no subject) - nebos_avos - Mar. 6th, 2016 05:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 06:14 pm (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Mar. 6th, 2016 05:20 pm (UTC)
Прослушивание новостей, которые передавали лет десять или двадцать назад, также принесет новые ощущения.
egovoru
Mar. 6th, 2016 05:27 pm (UTC)
Безусловно, и Лотман об этом тоже пишет. Но в этом случае наш интерес бывает уже не художественный, а познавательный, ведь правда?
(no subject) - evgeniirudnyi - Mar. 6th, 2016 05:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 06:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Mar. 6th, 2016 06:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Mar. 6th, 2016 08:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 10:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Mar. 7th, 2016 06:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 8th, 2016 12:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 05:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 06:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 06:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - joint_joint - Mar. 6th, 2016 06:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 10:46 pm (UTC) - Expand
gg59
Mar. 6th, 2016 07:09 pm (UTC)
Намерение вернуться лично у меня возникает от желания еще раз послушать, пообщаться. Автор - собеседник. Общаясь впервые, я на что-то не обратил внимания, что-то упустил, забыл, или ничего не забыл, но мне еще раз хочется побыть в присутствии этого человека, с удовольствием вспомнить, посмаковать. Я возвращаюсь.
Как и в жизни, человек может быть умен и талантлив, но общение с ним не складывается. Вам не близок его стиль, манера. Он не плох, он просто не для вас. Платонова я тоже читаю с трудом. Впечатление, что общаясь со мной, он намеренно возводит какие-то заборы, которые я должен ломать прежде, чем доберусь до его мысли. Мне не нравится так разговаривать. Головой я все понимаю, я соглашусь с любым, кто будет говорить мне о его гениальности. Хорошо. Только это не для меня.
Личность писателя, не читателя, заставляет вернуться.

Edited at 2016-03-06 07:10 pm (UTC)
egovoru
Mar. 6th, 2016 10:36 pm (UTC)
Конечно, я не хочу сказать, что роли читателя и писателя равнозначны в создании искусства ;)

Согласна я с Вами и в том, что вернуться к произведению нас заставляет именно личность писателя. Но у него есть все же нечто специфическое по сравнению с просто знакомым, с которым нам тоже хочется еще раз встретиться - ведь в первом случае мы хотим вернуться не к самому автору, а к его произведению (даже если речь идет о человеке, ныне благополучно здравствующем).

А иногда бывает даже так, что автор в жизни нам не слишком симпатичен, но его произведения мы читаем с удовольствием. То есть, похоже, что мы восприминаем художественное произведение все же как нечто самодостаточное, а не просто аватар автора. Разве нет?
egovoru
Mar. 9th, 2016 02:42 am (UTC)
"Платонова я тоже читаю с трудом"

В первый-то раз я прочла его главные вещи без всякого труда - ну, или, во всяком случае, без такого труда, о котором жалею ;) Мне кажется, что он - единственный, кто на самом деле сумел передать в художественном тексте, что такое была русская революция глазами низов общества. Глазами верхов - у нас много свидетельств: "Окаянные дни", "Белая гвардия" и т.д. Но все (кроме Платонова), кто пытался передать это глазами низов, написали агитки, вроде "Матери". Или я кого-то не вспомнила (не читала)?
(no subject) - gg59 - Mar. 9th, 2016 03:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 9th, 2016 01:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gg59 - Mar. 9th, 2016 02:04 pm (UTC) - Expand
mary_spiri
Mar. 6th, 2016 08:41 pm (UTC)

Существует большое количество "неискусства", к которому тоже хочется возвращаться, например, музыку люди часто гоняют одну и ту же, причем весьма примитивную, блатной шансон скажем. Надо ли это причислять к искусству?

egovoru
Mar. 6th, 2016 10:18 pm (UTC)
Меня смущает здесь слово "примитивный". Ведь наши представления о том, что примитивно, а что нет, очень меняются со временем: как я уже упомянула выше в комментариях, Матисса с Дереном тоже некогда считали примитивными, les fauves, а сейчас за их полотна платят миллионы?
(no subject) - mary_spiri - Mar. 6th, 2016 10:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 6th, 2016 10:53 pm (UTC) - Expand
a_gorb
Mar. 7th, 2016 12:44 pm (UTC)
”Искусство – продукт совместного творчества автора и читателя (зрителя, слушателя). Лотман нашел, как мне кажется, очень убедительный аргумент в пользу этого тезиса:”
Этот тезис кем-то всерьез оспаривается?:)
”Что же заставляет нас многократно возвращаться к одному и тому же произведению? А то, что за время, прошедшее с предыдущего прочтения-просмотра-прослушивания, уже изменились мы сами. ”
Не обязательно, что мы изменились. Повторюсь – искусство создает образ. Этот образ возникает в голове читателя (зрителя) под воздействием произведения искусства. И если образ у меня потускнел, то я могу просто хотеть его повторить, и поэтому вернусь к произведению повторно.
”очень хочется принять это свойство – способность вызывать у нас желание возвращаться к нему снова и снова – за критерий, отделяющий искусство от его подобий. Но, увы, не получается”
Конечно, не получается. Ведь образ может оказаться очень сильным, да еще и таким, что повторное его яркое восприятие не желательно. Вы и сами пишите в комментариях: «Но Платонова я еще слишком хорошо помню - не дословно текст, но свое впечатление, так что повторной "дозы" вроде пока не требуется ;)» Я вот некоторые произведения не читаю (не смотрю) не потому, что они не есть искусство, а потому, что они способны вызвать у меня яркие образы, которые мне не доставят удовольствия.
egovoru
Mar. 7th, 2016 01:30 pm (UTC)
"И если образ у меня потускнел, то я могу просто хотеть его повторить, и поэтому вернусь к произведению повторно"

Что означает, что этот образ не просто возникает у нас в голове в процессе чтения, но и сохраняется после него. Таким образом, каждый из нас представляет собой коллекцию образов прочитанных за жизнь книг ;)

"Я вот некоторые произведения не читаю (не смотрю) не потому, что они не есть искусство, а потому, что они способны вызвать у меня яркие образы, которые мне не доставят удовольствия"

Проблема, я думаю, здесь в том, что заранее мы не можем определить, какой эффект окажет на нас то или иное произведение. Но иногда мы подозреваем, что использованные автором средства не оправдают - по крайней мере, в наших глазах - ожидаемого эффекта, и тогда мы воздерживаемся от знакомства с произведением. Так я, например, воздерживаюсь от того, чтобы посмотреть "Молчание ягнят". А от чего конкретно воздерживаетесь Вы?
(no subject) - a_gorb - Mar. 8th, 2016 12:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 8th, 2016 01:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Mar. 8th, 2016 08:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Mar. 8th, 2016 11:45 pm (UTC) - Expand
vlkamov
Mar. 8th, 2016 05:14 pm (UTC)
> Вряд ли кто-нибудь будет несколько раз подряд слушать радиопередачу одних и тех же последних известий».

Нда ... от хваленого профессора я ожидал большей сообразительности.
Чисто информационные источники прочитывают/прослушивают по нескольку раз, если с первого раза не все было понято или услышано в достаточной мере.
Повторенье - мать ученья.

Новости же специально подаются в наиболее легкоусвояемой форме. Каковая форма придана в ущерб красоте и стилю. И потом новостные сюжеты не просто дублируются, а неоднократно повторяются в другой последовательности или с измененным текстом специально чтобы удержать внимание слушателя.

Edited at 2016-03-08 05:16 pm (UTC)
egovoru
Mar. 8th, 2016 11:41 pm (UTC)
"Чисто информационные источники прочитывают/прослушивают по нескольку раз, если с первого раза не все было понято или услышано в достаточной мере"

Да, конечно. Лотман, по-видимому, считает такой случай настолько тривиальным, что даже не считает нужным как-то специально его оговаривать. Он имеет в виду, что даже тогда, когда мы и с первого раза все поняли, к художественному тексту мы все равно можем обращаться несколько раз, а к нехудожественному - вряд ли.

Я, однако, согласна с Вами, что использовать это в качестве критерия для отличия искусства от не-искусства не слишком удобно ;) А как по-Вашему, какой критерий здесь был бы более надежным?
( 56 comments — Leave a comment )