?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда я слышу, что у бактериальной клетки «подозревается мощный автономный вычислительный ресурс», меня охватывает недоумение. Под ресурсом понимают «процессор с памятью (как у компьютера). А к нему и некий код прилагается заодно. Способен выполнять сложные алгоритмы.»


Возможно, такие «технические» аналогии призваны просто-напросто подчеркнуть сложность природного объекта. Во времена Ньютона последним словом техники были часы, потому Вселенную уподобляли им. Ну, а в наше время эталоном сложности служит компьютер ;) Но ведь у нас нет универсального способа сравнения сложности разных систем. А если бы такой способ был, я подозреваю, что бактерия оказалась бы все же посложнее компьютера ;)

Или, может, компьютерная метафора выражает мысль, что бактерия – это тоже устройство по переработке информации? Но ведь и любой физический объект представляет собой такое устройство (как и преобразователь энергии). Так прибавляет ли что-нибудь к нашему пониманию мира уподобление бактерии компьютеру, если мы только с ними и имеем дело?

А вот информация к размышлению: современное видео бактерий и их первое в истории изображение (руки ван Левенгука; Fig. G особенно похожа на тех, что на видео ;)





Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

yoginka
Mar. 27th, 2016 02:26 pm (UTC)
Согласна более или менее с психологической стороной вашего утверждения. Но мне по-прежнему не нравится уподобление клетки компьютеру :) Это - упрощение, теряющее суть. Компьютер ничего не клепает. В нашей аналогии клетка содержит компьютеры, но НЕ только их, не сводится к ним. Тогда уж клетка - завод-автомат, где есть и станки, и датчики, и цифровые вычислительные устройства с кодами, и аналоговые схемы, и линии связи с поставщиками материалов, и устройства транспортировки для материалов и отходов.

Насчет биологов бы меня успокоили, спасибо :)

Edited at 2016-03-27 02:28 pm (UTC)
yoginka
Mar. 27th, 2016 02:32 pm (UTC)
Я сначала пропустила важное слово "НЕ" и сразу отредактировала мой коммент, прошу обратить внимание на это "НЕ" и игнорировать первую версию, которая вам пришла по почте без него.
egovoru
Mar. 27th, 2016 02:39 pm (UTC)
А где же было это пропущенное "не"? На существо дела это вроде бы не повлияло :)
yoginka
Mar. 27th, 2016 03:37 pm (UTC)
Повлияло бы, изменив смысл на противоположный. Было пропущено то НЕ, которое я в отредактированном варианте написала большими буквам.
egovoru
Mar. 27th, 2016 02:36 pm (UTC)
В аналогии "клетка как завод" мне не нравится только одно: на самом деле ведь это завод - как клетка ;) Не то, чтобы мы сознательно строили заводы, воспроизводя структуру клетки, но это сходство неизменно возникает, поскольку, строя завод, мы стремимся достичь примерно того же результата, которого клетка достигла в результате естественного отбора ;)

Но меня занимает именно аналогия "клетка как вычислительное устройство". Или, вернее, в конечном счете меня занимает представление о том, что в основе физического мира лежит число - современное пифагорейство. Я никак не могу постичь логику тех, кто так считает :(
yoginka
Mar. 27th, 2016 03:34 pm (UTC)
Ну, мне все равно, пусть будет "завод как клетка" :)

//"клетка как вычислительное устройство"//
- А это мне не нравится :) На нашем уровне рассмотрения, о котором мы тут спорим, она СОДЕРЖИТ вычислительнЫе устройствА, быть может много их разных.

Тегмарка позвольте не касаться, это хотя и интересная (в том числе и для меня), но совершенно чистая спекуляция.
egovoru
Mar. 27th, 2016 03:39 pm (UTC)
"она СОДЕРЖИТ вычислительнЫе устройствА"

Но ведь, как Вы только что сказали, сославшись на Сета Ллойда, любой физический объект можно считать вычислительным устройством? Значит, и бактерию тоже?

"совершенно чистая спекуляция"

Разумеется, спекуляция ;) А что, представления Ллойда о Вселенной-компьютере - не спекуляция? Я так поняла, что он и Тегмарк - во многом единомышленники ;)
yoginka
Mar. 27th, 2016 04:18 pm (UTC)
//Но ведь, как Вы только что сказали, сославшись на Сета Ллойда, любой физический объект можно считать вычислительным устройством? //
- Это уже другой уровень абстракции :) Я там не зря упомянула об уровне рассмотрения (абстракции):"На нашем уровне рассмотрения, о котором мы тут спорим".

Ллойд тоже спекулянт :) Но он очень много работает именно на квантовом уровне, "чувствует" его. Он образно говорил что-то вроде того что он занимается тем, как "попросить атомы" что-то посчитать :)
egovoru
Mar. 27th, 2016 04:33 pm (UTC)
"он занимается тем, как "попросить атомы" что-то посчитать"

Ну, это-то на меня как раз мало действует - мало ли вокруг "разговаривающих с атомами" ;) Почитать френдленту - так еще и не на такое наткнешься ;)

Честно сказать, мне кажется, что Сет Ллойд просто не слишком ясно мыслит, и за этими его метафорами о Вселенной-компьютере на самом деле ничего не стоит. Говорит он так исключительно ради красного словца, будучи прирожденным шоуменом ;) А?
yoginka
Mar. 27th, 2016 04:41 pm (UTC)
Он работает в MIT над созданием квантового компьютера. Его признают специалистом в этой области, насколько мне известно.
egovoru
Mar. 27th, 2016 04:44 pm (UTC)
Я не подвергаю сомнению его компетентность в этой области. Но это не значит, что и его философские представления заслуживают доверия, правда? А мы говорим именно о философских, онтологических представлениях.
yoginka
Mar. 27th, 2016 05:10 pm (UTC)
Нет, я не о философии, а о физике и квантовых вычислениях. Ллойд всего лишь образно выразился, говоря о том, чтобы "попросить атомы".