?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда я слышу, что у бактериальной клетки «подозревается мощный автономный вычислительный ресурс», меня охватывает недоумение. Под ресурсом понимают «процессор с памятью (как у компьютера). А к нему и некий код прилагается заодно. Способен выполнять сложные алгоритмы.»


Возможно, такие «технические» аналогии призваны просто-напросто подчеркнуть сложность природного объекта. Во времена Ньютона последним словом техники были часы, потому Вселенную уподобляли им. Ну, а в наше время эталоном сложности служит компьютер ;) Но ведь у нас нет универсального способа сравнения сложности разных систем. А если бы такой способ был, я подозреваю, что бактерия оказалась бы все же посложнее компьютера ;)

Или, может, компьютерная метафора выражает мысль, что бактерия – это тоже устройство по переработке информации? Но ведь и любой физический объект представляет собой такое устройство (как и преобразователь энергии). Так прибавляет ли что-нибудь к нашему пониманию мира уподобление бактерии компьютеру, если мы только с ними и имеем дело?

А вот информация к размышлению: современное видео бактерий и их первое в истории изображение (руки ван Левенгука; Fig. G особенно похожа на тех, что на видео ;)





Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

a_gorb
Mar. 27th, 2016 02:33 pm (UTC)
”Аналогия призвана выявить некое свойство объекта, которое без нее не очевидно”
Тут возможно два варианта. Аналогия как метафора, когда она скорее позволяет прочувствовать свойство объекта. Второе, аналогия, которая позволяет использовать принципы исследования (описания) аналога для объекта.

” А Вы как думаете, какой смысл несет эта аналогия?”
Про клетку я тут не вижу ни того, ни другого. Впрочем, я в этом (в клетках) слабо разбираюсь.

”Автомат - это, в принципе, то же самое, что и компьютер. А вот что значит "конечный" в приложении к автомату?”
Компьютер – автомат, но думаю, что не всякий автомат компьютер.
Конечный - число возможных внутренних состояний которого конечно.

”как насчет вычисления уровня сложности?”
Если говорить о сложности булевых (логических) функций, то ее оценить можно. Получится что-то типа числа элементов, достаточных для построения схемы, реализующей эту функцию.
egovoru
Mar. 27th, 2016 02:43 pm (UTC)
"Если говорить о сложности булевых (логических) функций, то ее оценить можно. Получится что-то типа числа элементов, достаточных для построения схемы, реализующей эту функцию"

Да, сложность математических (и вообще мысленных) объектов оценить, наверное, сравнительно легко. Но вот можно ли как-то сравнить структурную сложность физических объектов, скажем, бактерии и компьютера? Как вообще подступиться к такой задаче?
a_gorb
Mar. 27th, 2016 07:24 pm (UTC)
”вот можно ли как-то сравнить структурную сложность физических объектов, скажем, бактерии и компьютера? Как вообще подступиться к такой задаче?”
Не структурную, а логическую.
Надо разбить всю структуру объекта на элементы, реализующие элементарные логические (булевы) операции, а затем просто подсчитать число элементов. Подсчитать легко. Компьютер разбит на элементы просто, он изначально создается как система таких элементов. Т.е. и разбивать ничего не надо, и так сразу все известно.
А вот как это проделать с клеткой – я не знаю.
Да и автомат у нас должен быть конечным:)
egovoru
Mar. 27th, 2016 08:00 pm (UTC)
"А вот как это проделать с клеткой – я не знаю"

Но, наверное, это необходимо сделать, если уж мы утверждаем, что клетка чего-то там "вычисляет"?
egovoru
Mar. 27th, 2016 02:47 pm (UTC)
"Компьютер – автомат, но думаю, что не всякий автомат компьютер"

Наверное, это зависит от того, что именно мы понимаем под "компьютером". По мнению Сета Ллойда (одного из ведущих разработчиков квантовых компьютеров), Вселенная - это "компьютер, вычисляющий сам себя". Но тогда и любой физический объект - тоже такой же компьютер? А если нет, то где проходит граница?
a_gorb
Mar. 27th, 2016 07:19 pm (UTC)
”Наверное, это зависит от того, что именно мы понимаем под "компьютером".”
Я бы все-таки обузил понимание компьютера до машины Тьюринга.
”По мнению Сета Ллойда (одного из ведущих разработчиков квантовых компьютеров)”
Я сейчас по работе постепенно влезаю в эту тематику (квантовых компьютеров). Честно говоря, у меня пока большой скепсис.
Но в любом случае, квантовые вычисления весьма специфичны. Приведу такую аналогию.
Бросим камень. Мы можем рассчитать на компьютере его траекторию. А можем сказать, что в процессе полета камень сам рассчитывает (и реализовывает) свою траекторию. Правда, обычно мы так не говорим. Хотя кто же запрещает:) Квантовые объекты не редко имеют дискретный набор состояний, это их роднит с обычным компьютером. Поэтому о динамике квантовых систем уже со спокойной совестью говорят как о вычислениях. Природа мол сама себя вычисляет. Но отличие от камня, который, летя, сам «вычисляет» свою траекторию тут не принципиальна.
”где проходит граница?”
Как видите, граница здесь больше терминологическая.
egovoru
Mar. 27th, 2016 07:58 pm (UTC)
"А можем сказать, что в процессе полета камень сам рассчитывает (и реализовывает) свою траекторию"

Вот, вот - именно о таких утвеждениях я и говорю. Вы можете увидеть в них какой-то смысл? Я - нет, хотя усиленно стараюсь ;)