?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда я слышу, что у бактериальной клетки «подозревается мощный автономный вычислительный ресурс», меня охватывает недоумение. Под ресурсом понимают «процессор с памятью (как у компьютера). А к нему и некий код прилагается заодно. Способен выполнять сложные алгоритмы.»


Возможно, такие «технические» аналогии призваны просто-напросто подчеркнуть сложность природного объекта. Во времена Ньютона последним словом техники были часы, потому Вселенную уподобляли им. Ну, а в наше время эталоном сложности служит компьютер ;) Но ведь у нас нет универсального способа сравнения сложности разных систем. А если бы такой способ был, я подозреваю, что бактерия оказалась бы все же посложнее компьютера ;)

Или, может, компьютерная метафора выражает мысль, что бактерия – это тоже устройство по переработке информации? Но ведь и любой физический объект представляет собой такое устройство (как и преобразователь энергии). Так прибавляет ли что-нибудь к нашему пониманию мира уподобление бактерии компьютеру, если мы только с ними и имеем дело?

А вот информация к размышлению: современное видео бактерий и их первое в истории изображение (руки ван Левенгука; Fig. G особенно похожа на тех, что на видео ;)





Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Mar. 27th, 2016 02:47 pm (UTC)
"Компьютер – автомат, но думаю, что не всякий автомат компьютер"

Наверное, это зависит от того, что именно мы понимаем под "компьютером". По мнению Сета Ллойда (одного из ведущих разработчиков квантовых компьютеров), Вселенная - это "компьютер, вычисляющий сам себя". Но тогда и любой физический объект - тоже такой же компьютер? А если нет, то где проходит граница?
a_gorb
Mar. 27th, 2016 07:19 pm (UTC)
”Наверное, это зависит от того, что именно мы понимаем под "компьютером".”
Я бы все-таки обузил понимание компьютера до машины Тьюринга.
”По мнению Сета Ллойда (одного из ведущих разработчиков квантовых компьютеров)”
Я сейчас по работе постепенно влезаю в эту тематику (квантовых компьютеров). Честно говоря, у меня пока большой скепсис.
Но в любом случае, квантовые вычисления весьма специфичны. Приведу такую аналогию.
Бросим камень. Мы можем рассчитать на компьютере его траекторию. А можем сказать, что в процессе полета камень сам рассчитывает (и реализовывает) свою траекторию. Правда, обычно мы так не говорим. Хотя кто же запрещает:) Квантовые объекты не редко имеют дискретный набор состояний, это их роднит с обычным компьютером. Поэтому о динамике квантовых систем уже со спокойной совестью говорят как о вычислениях. Природа мол сама себя вычисляет. Но отличие от камня, который, летя, сам «вычисляет» свою траекторию тут не принципиальна.
”где проходит граница?”
Как видите, граница здесь больше терминологическая.
egovoru
Mar. 27th, 2016 07:58 pm (UTC)
"А можем сказать, что в процессе полета камень сам рассчитывает (и реализовывает) свою траекторию"

Вот, вот - именно о таких утвеждениях я и говорю. Вы можете увидеть в них какой-то смысл? Я - нет, хотя усиленно стараюсь ;)