?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Может ли правительство направлять культурное развитие общества? Новейшая американская история предоставляет два контрастных примера.


Первый – знаменитый «сухой закон», принятый 18-й поправкой к Конституции и действовавший с 1920 по 1933 год. Непонятно, привел ли он хоть к какому-то уменьшению пьянства, зато его побочные эффекты вроде расцвета организованной преступности сказываются до сих пор. Одним словом, этот закон потерпел полное фиаско :(


Второй – система мер против табакокурения, которые начали энергично вводить с 1995 года. Положительный результат налицо: если сегодня увидишь в США курящего человека, знай, что он – иностранец. Каких-то нежелательных общественных последствий вроде не наблюдается. И меня чрезвычайно занимает: почему же такая разница?


Умерший от рака легких Юл Бриннер выступает против курения

Posts from This Journal by “Новый Свет” Tag

  • Yes, I'm walkin' to New Orleans

    «Хижину дяди Тома» я прочла в самом подходящем возрасте – в первом классе. Больше всего меня заинтриговало то место, где (второстепенный) герой,…

  • Этот летчик был мальчишка из далекого Кентукки

    Позвольте представить вам фермерского сына из Индианы, который отправился не бомбить Корею, как персонаж из заглавия поста, а учиться актерскому…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

egovoru
Apr. 2nd, 2016 06:28 pm (UTC)
"У меня по отзывам и фильмам ощущение, что в Америке в несколько последних десятилетий фундаментально изменилось отношение к закону"

То есть, Вы хотите сказать, что за это время американцы стали более законопослушными? Или, может быть, у них увеличился авторитет представителей закона? Если во времена фронтира каждый вершил закон сам, то теперь препоручают это дело соответствующим институтам?

Если так, то, наверное, это закономерный путь развития всякой цивилизации? Собственно, "Крестный отец" ведь как раз об этом?
sergeyoho
Apr. 2nd, 2016 07:07 pm (UTC)
Если во времена фронтира каждый вершил закон сам, то теперь препоручают это дело соответствующим институтам?

Соответствующие институты явно существовали в Штатах и 50 лет назад, и 150 лет назад. Не так уж много людей в каждый конкретный момент жили на «фронтире». Хотя «дух фронтира», наверное, оказал влияние на национальный характер.

Речь о более тонких материях. Насколько судебный или какой-то другой чиновник чиновник склонен строго судить «по инструкции», или он смотрит на другие факторы? Насколько граждане сами уважают те или иные законы? А судей? А полицейских? Насколько граждане склонны сообщать в правоохранительные органы о тех или иных типах правонарушений?

Если так, то, наверное, это закономерный путь развития всякой цивилизации?

Это упрощение. Даже если брать классические западные страны, которые вовсе не представляют всё разнообразие цивилизаций и их развитий. Вы с юзером bgmt, кажется, дружите. Отвлеките его на секунду от путинского режима и спросите про отношение к закону во Франции и отличие оного от отношения к закону в Америке. Когда-то читал у него интересные вещи. Что во Франции гораздо больше делается «по понятиям», например.
egovoru
Apr. 2nd, 2016 07:10 pm (UTC)
"спросите про отношение к закону во Франции и отличие оного от отношения к закону в Америке"

Спасибо, попробую - у него действительно есть личный опыт жизни в той и другой стране.
sergeyoho
Apr. 2nd, 2016 07:21 pm (UTC)
Вспомнил историю, которую отчим жены рассказывал. Правда дело было лет 15 назад, возможно сейчас с конкретным вопросом дело обстоит по-другому. Но поясняет, что я в виду имею.

Французский аэропорт. Ему захотелось покурить и он спросил какое-то официальное лицо, где это можно сделать. Получил ответ: "Можете здесь". Сверху над ними во время разговора красовался знак "курение запрещено".

Edited at 2016-04-02 07:22 pm (UTC)
egovoru
Apr. 3rd, 2016 01:12 pm (UTC)
Спрoсила у bgmt, но что-то он пока не отвечает. А поясните, пожалуйста, Ваше отношение к этой ситуации, с разрешением курения под вывеской "не курить"? По-Вашему, хорошо это или плохо? Мне-то кажется, что закон хорош только тогда, когда он неукоснительно исполняется. Если же он не исполняется, это, как правило, означает кризис в механизме принятия законов. В идеале законодательные органы должны принимать именно те законы, которые большинство населения считает нужным и готово исполнять. А?

Edited at 2016-04-03 03:05 pm (UTC)
piterburg
Apr. 4th, 2016 02:34 am (UTC)
//кажется, что закон хорош только тогда, когда он неукоснительно исполняется.. В идеале законодательные органы должны принимать именно те законы, которые большинство населения считает нужным и готово исполнять...//

В идеале. Это как идеальный газ, не существующий в природе. В реальности, принятие законов законодательными органами лоббируется (ok with me), и процедуры исполнения тоже лоббируются (not so OK), к сожалению. Но я не думаю что существуют лучшие альтернативы.

As Bismarck once said: "Politics is the art of the possible."

sergeyoho
Apr. 4th, 2016 03:58 pm (UTC)
Мы живём в реальном мире, а не идеальном. Во-первых, всегда есть и будут глупые законы. Во-вторых, есть некий уровень законопослушности и уважения к закону и его представителям, который комфортен для меня лично. Несомненно, российский уровень меня не устраивал. С другой стороны, уровень Скандинавии или современной Америки мог бы тоже быть «перебором».

Например, в израильских кинотеатрах фильмам, как и много где, присваиваются категории «+14», «+16» итп. При этом меня никто не останавливал, когда я на фильм «+16» входил с дитём 12-ти лет. Меня это вполне устраивает. Поскольку этот конкретный закон я не уважаю и считаю себя в своём святом родительском праве разбираться с кинопросмотрами самостоятельно.

Кстати, мне кажется, что основные «юридические» отличия Запада от России не имеют прямого отношения к «неукоснительному соблюдению закона». Поскольку уровень этого самого соблюдения сильно варьируется по странам и по конкретным законам внутри стран.

По-моему, коренных отличия два. Это принципиально другой статус судьи. И в законопослушной Америке, и в немного раздолбайском Израиле судья – очень важный человек. Политик его боится, а не наоборот. Во-вторых, на Западе в целом гораздо более нетерпимое отношение к «наказанию по понятиям». «По понятиям» могут на что-то смотреть сквозь пальцы. А вот незаконно «шить дело плохому человеку» – это очень большой непорядок. Тут я согласен полностью. И крайне нетерпимо отношусь к ситуациям, когда на Западе пытаются пропихивать «наказания по понятиям».
egovoru
Apr. 5th, 2016 12:29 am (UTC)
Полагаю, говоря о "глупых законах", Вы имели в виду следующее. Как всякая формальность, закон не может учесть всего разнообразия реальных ситуаций - он неизбежно будет "грубее" жизни. Поэтому разумное применение закона обязательно включает некий "люфт". Этот принцип лучше всего сформулирован как "суббота для человека, а не человек для субботы".

Плюс то обстоятельство, что общественная жизнь не стоит на месте, а законы ведь фиксируют ее состояние на некий конкретный момент и, соответственно, могут устаревать.

Основные же "юридические отличия Запада от России" заключаются, на мой взгляд, в том, что западный человек воспринимает закон как свои обязательства, которые он, как и все граждане, добровольно на себя взял, а, что называется, взявши слово - держись. В России же, с ее историей самодержавного правления, жители воспринимают закон как внешнее принуждение, навязанную им волю царя, генсека или президента.

О важной роли судебной власти Вы, конечно, очень правильно заметили. Насколько я понимаю, триединая система власти - законодательной, исполнительной и судебной - основа основ современной либеральной демократии.

А вот что Вы имели в виду, говоря о «наказании по понятиям», я что-то не поняла. Поясните, пожалуйста, подробнее?
piterburg
Apr. 6th, 2016 04:43 pm (UTC)
На самом деле в Англо-Американском гражданском праве есть такое - рассуждение как-бы по "понятиям" ("equity"), а не только буквально по закону. Есть такое юридическое двуединство - "law and equity", и в прошлом существовали специальные суды (Chancery Courts or Courts of Equity) которые в специальных ситуациях традиционно имели право издавать судебные приказы напрямую законом не предусмотренные.

В последние 100-150 лет во многих юрисдикциях однако law and equity были обединены, и одни и те же суды сейчас исполняют двойную функцию,
egovoru
Apr. 5th, 2016 12:26 pm (UTC)
К разговору о законопослушности американцев вспомнила одну историю, рассказанную подругой. У нее был приятель-американец, выросший на ферме в Новой Англии. Так вот, он настаивал, что, если какое-то животное, даже охраняемое Красной книгой, забредет на его личную землю, то он будет иметь полное право его подстрелить, потому что - его земля, а значит, он полноправный хозяин всего, что на ней растет и по ней бегает. Мне это показалось очень примечательным, хотя я и не знаю, насколько такое отношение типично.
piterburg
Apr. 6th, 2016 03:48 pm (UTC)
Это он так считает что он имеет право, на самом деле законы и прецеденты совершенно ясно говорят что такое право существует только при самообороне, и намеренное уничтожение редких животных и птиц карается в уголовном порядке даже на своей земле.
egovoru
Apr. 7th, 2016 12:25 am (UTC)
Да, думаю, что он не совсем в курсе ныне действующих законов, но, тем не менее, такое его представление о них весьма примечательно ;)

Нечто похожее замечательно сыграл Джимми Стюарт в фильме "Шенандоа": он там - фермер, который не хочет реагировать на начавшуюся Гражданскую войну, пока она не дошла непосредственно до его земли. Фильм, конечно, призван продемонстрировать неправильность такого мировосприятия, но, похоже, оно и сейчас еще не совсем исчезло ;)
piterburg
Apr. 7th, 2016 01:01 am (UTC)
Это без снисходительного отношения, я кстати таковых "rednecks" за многое уважаю, во многом именно на их поте и крови США стали замечательной страной и великой державой, но их представления о правах и законах зачастую сильно отличаются от многовековой юридической реальности.