?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Может ли правительство направлять культурное развитие общества? Новейшая американская история предоставляет два контрастных примера.


Первый – знаменитый «сухой закон», принятый 18-й поправкой к Конституции и действовавший с 1920 по 1933 год. Непонятно, привел ли он хоть к какому-то уменьшению пьянства, зато его побочные эффекты вроде расцвета организованной преступности сказываются до сих пор. Одним словом, этот закон потерпел полное фиаско :(


Второй – система мер против табакокурения, которые начали энергично вводить с 1995 года. Положительный результат налицо: если сегодня увидишь в США курящего человека, знай, что он – иностранец. Каких-то нежелательных общественных последствий вроде не наблюдается. И меня чрезвычайно занимает: почему же такая разница?


Умерший от рака легких Юл Бриннер выступает против курения

Posts from This Journal by “Новый Свет” Tag

  • Yes, I'm walkin' to New Orleans

    «Хижину дяди Тома» я прочла в самом подходящем возрасте – в первом классе. Больше всего меня заинтриговало то место, где (второстепенный) герой,…

  • Этот летчик был мальчишка из далекого Кентукки

    Позвольте представить вам фермерского сына из Индианы, который отправился не бомбить Корею, как персонаж из заглавия поста, а учиться актерскому…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

sergeyoho
Apr. 2nd, 2016 07:07 pm (UTC)
Если во времена фронтира каждый вершил закон сам, то теперь препоручают это дело соответствующим институтам?

Соответствующие институты явно существовали в Штатах и 50 лет назад, и 150 лет назад. Не так уж много людей в каждый конкретный момент жили на «фронтире». Хотя «дух фронтира», наверное, оказал влияние на национальный характер.

Речь о более тонких материях. Насколько судебный или какой-то другой чиновник чиновник склонен строго судить «по инструкции», или он смотрит на другие факторы? Насколько граждане сами уважают те или иные законы? А судей? А полицейских? Насколько граждане склонны сообщать в правоохранительные органы о тех или иных типах правонарушений?

Если так, то, наверное, это закономерный путь развития всякой цивилизации?

Это упрощение. Даже если брать классические западные страны, которые вовсе не представляют всё разнообразие цивилизаций и их развитий. Вы с юзером bgmt, кажется, дружите. Отвлеките его на секунду от путинского режима и спросите про отношение к закону во Франции и отличие оного от отношения к закону в Америке. Когда-то читал у него интересные вещи. Что во Франции гораздо больше делается «по понятиям», например.
egovoru
Apr. 2nd, 2016 07:10 pm (UTC)
"спросите про отношение к закону во Франции и отличие оного от отношения к закону в Америке"

Спасибо, попробую - у него действительно есть личный опыт жизни в той и другой стране.
sergeyoho
Apr. 2nd, 2016 07:21 pm (UTC)
Вспомнил историю, которую отчим жены рассказывал. Правда дело было лет 15 назад, возможно сейчас с конкретным вопросом дело обстоит по-другому. Но поясняет, что я в виду имею.

Французский аэропорт. Ему захотелось покурить и он спросил какое-то официальное лицо, где это можно сделать. Получил ответ: "Можете здесь". Сверху над ними во время разговора красовался знак "курение запрещено".

Edited at 2016-04-02 07:22 pm (UTC)
egovoru
Apr. 3rd, 2016 01:12 pm (UTC)
Спрoсила у bgmt, но что-то он пока не отвечает. А поясните, пожалуйста, Ваше отношение к этой ситуации, с разрешением курения под вывеской "не курить"? По-Вашему, хорошо это или плохо? Мне-то кажется, что закон хорош только тогда, когда он неукоснительно исполняется. Если же он не исполняется, это, как правило, означает кризис в механизме принятия законов. В идеале законодательные органы должны принимать именно те законы, которые большинство населения считает нужным и готово исполнять. А?

Edited at 2016-04-03 03:05 pm (UTC)
piterburg
Apr. 4th, 2016 02:34 am (UTC)
//кажется, что закон хорош только тогда, когда он неукоснительно исполняется.. В идеале законодательные органы должны принимать именно те законы, которые большинство населения считает нужным и готово исполнять...//

В идеале. Это как идеальный газ, не существующий в природе. В реальности, принятие законов законодательными органами лоббируется (ok with me), и процедуры исполнения тоже лоббируются (not so OK), к сожалению. Но я не думаю что существуют лучшие альтернативы.

As Bismarck once said: "Politics is the art of the possible."

sergeyoho
Apr. 4th, 2016 03:58 pm (UTC)
Мы живём в реальном мире, а не идеальном. Во-первых, всегда есть и будут глупые законы. Во-вторых, есть некий уровень законопослушности и уважения к закону и его представителям, который комфортен для меня лично. Несомненно, российский уровень меня не устраивал. С другой стороны, уровень Скандинавии или современной Америки мог бы тоже быть «перебором».

Например, в израильских кинотеатрах фильмам, как и много где, присваиваются категории «+14», «+16» итп. При этом меня никто не останавливал, когда я на фильм «+16» входил с дитём 12-ти лет. Меня это вполне устраивает. Поскольку этот конкретный закон я не уважаю и считаю себя в своём святом родительском праве разбираться с кинопросмотрами самостоятельно.

Кстати, мне кажется, что основные «юридические» отличия Запада от России не имеют прямого отношения к «неукоснительному соблюдению закона». Поскольку уровень этого самого соблюдения сильно варьируется по странам и по конкретным законам внутри стран.

По-моему, коренных отличия два. Это принципиально другой статус судьи. И в законопослушной Америке, и в немного раздолбайском Израиле судья – очень важный человек. Политик его боится, а не наоборот. Во-вторых, на Западе в целом гораздо более нетерпимое отношение к «наказанию по понятиям». «По понятиям» могут на что-то смотреть сквозь пальцы. А вот незаконно «шить дело плохому человеку» – это очень большой непорядок. Тут я согласен полностью. И крайне нетерпимо отношусь к ситуациям, когда на Западе пытаются пропихивать «наказания по понятиям».
egovoru
Apr. 5th, 2016 12:29 am (UTC)
Полагаю, говоря о "глупых законах", Вы имели в виду следующее. Как всякая формальность, закон не может учесть всего разнообразия реальных ситуаций - он неизбежно будет "грубее" жизни. Поэтому разумное применение закона обязательно включает некий "люфт". Этот принцип лучше всего сформулирован как "суббота для человека, а не человек для субботы".

Плюс то обстоятельство, что общественная жизнь не стоит на месте, а законы ведь фиксируют ее состояние на некий конкретный момент и, соответственно, могут устаревать.

Основные же "юридические отличия Запада от России" заключаются, на мой взгляд, в том, что западный человек воспринимает закон как свои обязательства, которые он, как и все граждане, добровольно на себя взял, а, что называется, взявши слово - держись. В России же, с ее историей самодержавного правления, жители воспринимают закон как внешнее принуждение, навязанную им волю царя, генсека или президента.

О важной роли судебной власти Вы, конечно, очень правильно заметили. Насколько я понимаю, триединая система власти - законодательной, исполнительной и судебной - основа основ современной либеральной демократии.

А вот что Вы имели в виду, говоря о «наказании по понятиям», я что-то не поняла. Поясните, пожалуйста, подробнее?
piterburg
Apr. 6th, 2016 04:43 pm (UTC)
На самом деле в Англо-Американском гражданском праве есть такое - рассуждение как-бы по "понятиям" ("equity"), а не только буквально по закону. Есть такое юридическое двуединство - "law and equity", и в прошлом существовали специальные суды (Chancery Courts or Courts of Equity) которые в специальных ситуациях традиционно имели право издавать судебные приказы напрямую законом не предусмотренные.

В последние 100-150 лет во многих юрисдикциях однако law and equity были обединены, и одни и те же суды сейчас исполняют двойную функцию,
egovoru
Apr. 5th, 2016 12:26 pm (UTC)
К разговору о законопослушности американцев вспомнила одну историю, рассказанную подругой. У нее был приятель-американец, выросший на ферме в Новой Англии. Так вот, он настаивал, что, если какое-то животное, даже охраняемое Красной книгой, забредет на его личную землю, то он будет иметь полное право его подстрелить, потому что - его земля, а значит, он полноправный хозяин всего, что на ней растет и по ней бегает. Мне это показалось очень примечательным, хотя я и не знаю, насколько такое отношение типично.
piterburg
Apr. 6th, 2016 03:48 pm (UTC)
Это он так считает что он имеет право, на самом деле законы и прецеденты совершенно ясно говорят что такое право существует только при самообороне, и намеренное уничтожение редких животных и птиц карается в уголовном порядке даже на своей земле.
egovoru
Apr. 7th, 2016 12:25 am (UTC)
Да, думаю, что он не совсем в курсе ныне действующих законов, но, тем не менее, такое его представление о них весьма примечательно ;)

Нечто похожее замечательно сыграл Джимми Стюарт в фильме "Шенандоа": он там - фермер, который не хочет реагировать на начавшуюся Гражданскую войну, пока она не дошла непосредственно до его земли. Фильм, конечно, призван продемонстрировать неправильность такого мировосприятия, но, похоже, оно и сейчас еще не совсем исчезло ;)
piterburg
Apr. 7th, 2016 01:01 am (UTC)
Это без снисходительного отношения, я кстати таковых "rednecks" за многое уважаю, во многом именно на их поте и крови США стали замечательной страной и великой державой, но их представления о правах и законах зачастую сильно отличаются от многовековой юридической реальности.