?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Может ли правительство направлять культурное развитие общества? Новейшая американская история предоставляет два контрастных примера.


Первый – знаменитый «сухой закон», принятый 18-й поправкой к Конституции и действовавший с 1920 по 1933 год. Непонятно, привел ли он хоть к какому-то уменьшению пьянства, зато его побочные эффекты вроде расцвета организованной преступности сказываются до сих пор. Одним словом, этот закон потерпел полное фиаско :(


Второй – система мер против табакокурения, которые начали энергично вводить с 1995 года. Положительный результат налицо: если сегодня увидишь в США курящего человека, знай, что он – иностранец. Каких-то нежелательных общественных последствий вроде не наблюдается. И меня чрезвычайно занимает: почему же такая разница?


Умерший от рака легких Юл Бриннер выступает против курения

Posts from This Journal by “Новый Свет” Tag

  • Yes, I'm walkin' to New Orleans

    «Хижину дяди Тома» я прочла в самом подходящем возрасте – в первом классе. Больше всего меня заинтриговало то место, где (второстепенный) герой,…

  • Этот летчик был мальчишка из далекого Кентукки

    Позвольте представить вам фермерского сына из Индианы, который отправился не бомбить Корею, как персонаж из заглавия поста, а учиться актерскому…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

egovoru
Apr. 5th, 2016 12:29 am (UTC)
Полагаю, говоря о "глупых законах", Вы имели в виду следующее. Как всякая формальность, закон не может учесть всего разнообразия реальных ситуаций - он неизбежно будет "грубее" жизни. Поэтому разумное применение закона обязательно включает некий "люфт". Этот принцип лучше всего сформулирован как "суббота для человека, а не человек для субботы".

Плюс то обстоятельство, что общественная жизнь не стоит на месте, а законы ведь фиксируют ее состояние на некий конкретный момент и, соответственно, могут устаревать.

Основные же "юридические отличия Запада от России" заключаются, на мой взгляд, в том, что западный человек воспринимает закон как свои обязательства, которые он, как и все граждане, добровольно на себя взял, а, что называется, взявши слово - держись. В России же, с ее историей самодержавного правления, жители воспринимают закон как внешнее принуждение, навязанную им волю царя, генсека или президента.

О важной роли судебной власти Вы, конечно, очень правильно заметили. Насколько я понимаю, триединая система власти - законодательной, исполнительной и судебной - основа основ современной либеральной демократии.

А вот что Вы имели в виду, говоря о «наказании по понятиям», я что-то не поняла. Поясните, пожалуйста, подробнее?
piterburg
Apr. 6th, 2016 04:43 pm (UTC)
На самом деле в Англо-Американском гражданском праве есть такое - рассуждение как-бы по "понятиям" ("equity"), а не только буквально по закону. Есть такое юридическое двуединство - "law and equity", и в прошлом существовали специальные суды (Chancery Courts or Courts of Equity) которые в специальных ситуациях традиционно имели право издавать судебные приказы напрямую законом не предусмотренные.

В последние 100-150 лет во многих юрисдикциях однако law and equity были обединены, и одни и те же суды сейчас исполняют двойную функцию,