?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое время, плавно вписался в представление об отдельной от тела душе, узаконенное большинством религий. Ну, а идея души, по-видимому, возникла из наблюдений за смертью: вот вроде бы человек с виду совсем не изменился, но он уже не человек, а труп. Значит, у живого человека было что-то не телесной, а иной природы, и это что-то и есть душа.


Однако «с виду не изменился» – именно что только с виду: на клеточном и молекулярном уровне отличить труп от человека не составляет труда. Иными словами, смерть все же характеризуется необратимой утратой материальной структуры. Мы, однако, не спешим сворачивать с однажды проторенного пути и продолжаем мыслить дуалистически.

Психолог Энтони Шемеро – один из тех, кто пытается освободиться от этой привычки при помощи «радикально телесной науки о мышлении» («radical embodied cognitive science»), которую он противопоставляет более распространенной модели мышления как вычислительного процесса. Должна, однако, признаться, что я не уловила сущность его подхода, якобы состоящего в описании мышления как «динамического взаимодействия организма со средой». Я просто не понимаю, что конкретно означает закавыченная фраза в разговоре о мышлении :(

Для пояснения автор приводит такой пример. Распространенный способ изучения памяти у крыс – это регистрация их исследовательского поведения, которое проявляется, когда крыса попадает в новую обстановку. Шемеро обнаружил, что результаты этих экспериментов зависят от того, какие предметы эту обстановку составляют: а именно, может или не может крыса на них залезть. А прежние исследователи не замечали этой разницы, и Шемеро считает, что тому виной их чрезмерная зацикленность на представлении о мозге как о компьютере. Но мне непонятно, почему обнаружение дополнительного фактора среды, влияющего на поведение, опровергает это представление.

А вот здесь можно послушать живого автора:



The Human-Environment System from Franklin & Marshall College on Vimeo.


Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Говорите все о печальном

    Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…

Comments

egovoru
Jun. 4th, 2016 08:28 pm (UTC)
"А начинал лететь, словно его вел автопилот"

Если я правильно понимаю, такое возможно, только если в системе была некая обратная связь, то есть, нейроны получали какую-то информацию о маневрах самолета. Да и то довольно сложно себе представить, что крысиные нейроны сумели правильно интерпретировать эту информацию. А где Вы прочли о подобном эксперименте?

"Думаю, что практически вся высшая нервная деятельность выстраивается из подобных рефлексов"

Несоменно, рефлексы играют очень важную роль в нашем поведении. Если верить Даниэлю Канеману (труд которого мы только что обсуждали), значительная часть нашего мышления тоже осуществляется рефлекторно (во всяком случае, неосознанно).

Но этот автор вообще не задается вопросом о соотношении мышления и сознания. Он пытается предложить какую-то альтернативу представлению о мышлении как об алгоритмических манипуляциях с умственными "отражениями" предметов внешнего мира (computational theory of mind).

Для меня тут много неясного. Во-первых, я не понимаю, несмотря на усилия автора, как, размышляя о мышлении, можно обойтись без понятия "отражения" (representations). Во-вторых, я не понимаю, почему из признания существования representations немедленно следует, что мозг работает как компьютер. Наконец, я не понимаю, что именно автор называет "динамическими взаимодействиями организма со средой", и почему эти взаимодействия составляют лучшую модель мышления, чем алгоритмическая :(

Подозреваю, что в основе всего этого непонимания лежит мое непонимание того, что имеется в виду под алгоритмом (вычислением) в приложении к мышлению (и вообще к чему-то за пределами манипуляций с цифрами). А эта книжка, к сожалению, недостаточно популярна: и терминология, и сам ход рассуждений автора как-то мало адаптированы для широкой публики :(

Забыла сказать, что по ссылке из поста открывается полный текст книжки. В предисловии автор конспективно излагает существо дела - может, Вам оно покажется более понятным, чем мне?

Edited at 2016-06-04 08:46 pm (UTC)
alex_new_york
Jun. 4th, 2016 11:17 pm (UTC)
Да, конечно, была обратная связь, я это сразу упомянул. Вот тут об этом эксперименте можно прочитать:

https://www.sciencedaily.com/releases/2004/10/041022104658.htm

А Энтони Шемеро говорит и пишет довольно туманно. Вываливает на читателя ворох ссылок на разных психологов и философов, но при этом не формулирует своих собственных утверждений ясно и доступно. Так что не берусь в точности воспроизвести его позицию. Но мысль о том, что "технологически" наша высшая нервная деятельность многое унаследовала у наших вегетативных нервных проявлений, кажется мне довольно важной для понимания того, как мы устроены.

Edited at 2016-06-04 11:33 pm (UTC)
egovoru
Jun. 5th, 2016 12:02 am (UTC)
"технологически" наша высшая нервная деятельность многое унаследовала у наших вегетативных нервных проявлений"

Как Вы можете догадаться, эта мысль для меня, как для биолога, отнюдь не нова ;)

У Шемеро есть и еще мысли, с которыми я согласна: так, вся первая часть книжки у него посвящена критике априорного отрицания методических подходов. Я тоже считаю, что подходы надо проверять в действии: так, если "радикальная" шемеровская модель мышления даст лучшие результаты, чем общепринятая алгоритмическая - что ж, очень хорошо; но пока я таких результатов не вижу :(

Для симметрии стоит, наверное, ознакомиться с и трудами главаря алгоритмистов, Джерри Фоудора. Тот, судя по всему, пишет более внятно. Вам не приходилось ли его читать?
alex_new_york
Jun. 5th, 2016 12:19 am (UTC)
Нет, не читал Фоудора. Я вообще мало читал теоретических работ об устройстве психики, поскольку они мне всегда казались слишком спекулятивными. Результаты экспериментальных исследований мне всегда казались гораздо интереснее.
egovoru
Jun. 5th, 2016 12:14 am (UTC)
В описанном Вами эксперименте меня смущает то, что крысиный мозг заставили управлять самолетом - мне эта идея кажется не слишком логичной :( Я посмотрела профессиональные статьи этого автора в ПабМеде и нашла такую: The Neurally Controlled Animat: Biological Brains Acting with Simulated Bodies. Вот это как-то мне более понятно; подозреваю, что самолет - это скорее для прессы ;)
alex_new_york
Jun. 5th, 2016 12:27 am (UTC)
Наверное, промышленный грант хотели получить. К тому же, реалистичные авиасимуляторы гораздо доступнее, чем реалистичные симуляторы перемещающегося при ходьбе тела. А нейронам что носоглотка, что ноги, что крылья самолета - все едино.