?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое время, плавно вписался в представление об отдельной от тела душе, узаконенное большинством религий. Ну, а идея души, по-видимому, возникла из наблюдений за смертью: вот вроде бы человек с виду совсем не изменился, но он уже не человек, а труп. Значит, у живого человека было что-то не телесной, а иной природы, и это что-то и есть душа.


Однако «с виду не изменился» – именно что только с виду: на клеточном и молекулярном уровне отличить труп от человека не составляет труда. Иными словами, смерть все же характеризуется необратимой утратой материальной структуры. Мы, однако, не спешим сворачивать с однажды проторенного пути и продолжаем мыслить дуалистически.

Психолог Энтони Шемеро – один из тех, кто пытается освободиться от этой привычки при помощи «радикально телесной науки о мышлении» («radical embodied cognitive science»), которую он противопоставляет более распространенной модели мышления как вычислительного процесса. Должна, однако, признаться, что я не уловила сущность его подхода, якобы состоящего в описании мышления как «динамического взаимодействия организма со средой». Я просто не понимаю, что конкретно означает закавыченная фраза в разговоре о мышлении :(

Для пояснения автор приводит такой пример. Распространенный способ изучения памяти у крыс – это регистрация их исследовательского поведения, которое проявляется, когда крыса попадает в новую обстановку. Шемеро обнаружил, что результаты этих экспериментов зависят от того, какие предметы эту обстановку составляют: а именно, может или не может крыса на них залезть. А прежние исследователи не замечали этой разницы, и Шемеро считает, что тому виной их чрезмерная зацикленность на представлении о мозге как о компьютере. Но мне непонятно, почему обнаружение дополнительного фактора среды, влияющего на поведение, опровергает это представление.

А вот здесь можно послушать живого автора:



The Human-Environment System from Franklin & Marshall College on Vimeo.


Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Говорите все о печальном

    Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…

Comments

egovoru
Jun. 5th, 2016 11:52 am (UTC)
"чувство долга тоже качество личности, а отнюдь не общества"

Хорошо, а как тогда классифицировать знаменитое "среда заела"? Или вот "Нет, я не Байрон, я другой /Еще неведомый избранник"? И вообще всю романтическую традицию? Разве ее источник - не противоречие между личностью и обществом?
hyperboreus
Jun. 5th, 2016 09:27 pm (UTC)
Да, романтики однозначно предтечи ;) Собственно, Кьеркегора можно назвать одновременно последним романтиком и первым экзистенциалистом. Но как раз его пример отчетливо показывает, где романтики не дотянули до радикальности экзистенциализма 20 века. Они приняли за сущность человека (и абсолютизировали) или его эстетическую способность (ранние романтики), или религиозную (поздние). У Новалиса есть характерная фраза: "Все прекрасное есть самопросветленный совершенный индивид". Сартр бы вывернул эти слова наизнанку ;) Он считал, что в мире нет знамений, а для романтиков, наоборот, знамениями полон мир, причем только знамения и были важны в нем (Все преходящее есть лишь подобие). Короче говоря, романтики еще объясняли человека чем-то внешним, тогда как экзистенциализм смел все внешние объяснения, оставив человека наедине со своим нутром и только им.
egovoru
Jun. 6th, 2016 11:41 am (UTC)
И все-таки мне кажется, что противоречие между личностью и обществом обозначилось уже тогда, когда удачливому первобытному охотнику пришлось поделиться своей добычей с другими, в этот раз не столь удачливыми. А если учесть, что само общество возникло отнюдь не путем гоббсианского "общественного договора", а было унаследовано непосредствено от общественных животных предков, то, наверное, надо признать, что и это противоречие пришло оттуда же. А?
hyperboreus
Jun. 6th, 2016 12:53 pm (UTC)
Наш биолог Марков очень любит говорить о животном альтруизме. А что касается людей, этнографы свидетельствуют, что у примитивных племен все строго: и женщины-собирательницы, и мужчины-охотники сдают все в общую кассу, по-видимому, такое же было и у первобытных племен. Вряд ли здесь были какие-то личностные конфликты: такой порядок вещей ощущался как сакральный и попросту безальтернативный. Даже классическая Греция и Рим жили по принципу "но гражданином быть обязан". Вот в эпоху эллинизма уже можно говорить о расхождении путей личности, стремящейся к индивидуальному самопознанию, и социума, ставшего слишком формальным и малоинтересным (кесарю - кесарево). Но и в этом случае личность предпочитала выводить себя просто на более высокий уровень - космический, то есть считать себя космополитом. Приравнять индивида к целому миру, более того, сделать его больше, значимее вселенной - это уже заслуга Ренессанса и романтизма. Впрочем, тема, конечно, глобальнейшая, парой абзацев не разрулить ;))
egovoru
Jun. 7th, 2016 12:44 pm (UTC)
"у примитивных племен все строго: и женщины-собирательницы, и мужчины-охотники сдают все в общую кассу, по-видимому, такое же было и у первобытных племен"

Строго - потому, что, если кто-то попытается не подчиниться, ему тут же преподают серьезный урок, а не потому, что все члены первобытного коллектива настолько сознательны, чтобы отдавать свою добычу из альтруистических соображений ;) То же наблюдают и у животных.

"Вот в эпоху эллинизма уже можно говорить о расхождении путей личности, стремящейся к индивидуальному самопознанию, и социума, ставшего слишком формальным и малоинтересным (кесарю - кесарево)"

Мне думается, что дело не в том, что социум стал "неинтересным", а в том, что его техническая оснащенность и материальная производительность возросли настолько, что у отдельного человека появилась возможность прокормить себя самому. Эта тенденция продолжается и по сей день, и именно с ней связан, в частности, и распад традиционной семьи: если еще недавно мать-одиночка и ее дети были обречены на нищету, то теперь ей это уже не грозит.

"Впрочем, тема, конечно, глобальнейшая, парой абзацев не разрулить"

Да уж, тема богатая ;)
hyperboreus
Jun. 7th, 2016 01:32 pm (UTC)
Строго - потому, что, если кто-то попытается не подчиниться, ему тут же преподают серьезный урок, а не потому, что все члены первобытного коллектива настолько сознательны//

А я и не говорю о высокой сознательности! Но и в банальный страх не верю. Скорее всего, нужно говорить о неких базовых паттернах, которые, что называется, впитываются с молоком матери. Как табу - например инцест. Ведь мы не спим со своими близкими родственниками, не потому что только лишь боимся осуждения обществом - неприятие этого куда глубже.

его техническая оснащенность и материальная производительность возросли настолько, что у отдельного человека появилась возможность прокормить себя самому//

Этот аспект важен в долгой перспективе, согласен. Но скажите, что такого произошло революционного в "технической оснащенности и материальной производительности" эллинистического общества, что стал возможен и даже необходим переход от классического полисно-гражданского самоощущения к индивидуализму киников, стоиков, эпикурейцев?
egovoru
Jun. 7th, 2016 11:50 pm (UTC)
"Как табу - например инцест"

У запрета на инцест, я думаю, другое происхождение. А именно: было замечено, что при близкородсвенном скрещивании повышается вероятность появления дефективного потомства. Рационального объяснения этому у первобытного человека, конечно, быть не могло, потому и потребовалось введение табу: нельзя, потому что нельзя.

"Но скажите, что такого произошло революционного в "технической оснащенности и материальной производительности" эллинистического общества"

Не берусь отвечать на этот вопрос по причине недостаточного знания античной истории :( Но я вовсе не хочу сказать, что идеи не играют никакой роли в развитии общества. Более того, я полагаю заблуждением распространенное мнение, что, если какая-то идея не была высказана конкретным человеком, то ее все равно высказал бы другой. Я думаю, что до многих идей так никто пока и не догадался :(
hyperboreus
Jun. 8th, 2016 10:09 am (UTC)
Может, и другое происхождение, но, главное, механизм тот же. Выведение его на уровень неосознаваемых стереотипов, инстинктов, априорных догм. Превращение в безальтернативный фактор. Ведь подобных табу масса. Например, пищевые. Почему мы, европейцы, не едим личинок (ведь это пища, что доказывают некоторые уплетающие их за обе щеки "примитивные" племена)? Конечно, для нас это уже не табу, но даже одной брезгливости достаточно. Не есть личинок - это для нас настолько само собой разумеется, что никто и не пытается удивиться, попробовать их, а вдруг все же вкусно, и все вокруг ошибаются? То есть соблюдение табу - это настолько само собой разумеющееся, что не соблюдать его и в голову не приходит, никакого дополнительного запугивания здесь не нужно. Своего рода коллективное бессознательное ;)
egovoru
Jun. 8th, 2016 11:55 am (UTC)
"никто и не пытается удивиться, попробовать их, а вдруг все же вкусно, и все вокруг ошибаются"

Почему это "никто"? Я вот однажды хотела купить - для пробы - в китайском магазине некую баночку с какими-то червяками, но вовремя разобрала, что это, оказывается, был корм для канареек ;)

Нашим пищевым пристрастиям все же далеко до табу (исключая, конечно, религиозные диетические законы, как кашрут или халяль). И здесь, скорее, не запрет на то, что ты никогда не ел, но привычка к тому, что ты ел в детстве ;)

Что же касается происхождения кашрута, то у меня есть вот такая гипотеза. Как она Вам?
hyperboreus
Jun. 8th, 2016 02:20 pm (UTC)
Пусть будет привычка. Представьте, что необходимость делиться добычей это такая очень сильная привычка, которая даже не делается предметом анализа.

Что касается вашей гипотезы, нужно изучить вопрос гармонии в мировоззрении древних евреев и мусульман. Знаю, что для древних греков он был достаточно важен, а вот для евреев не уверен...