?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое время, плавно вписался в представление об отдельной от тела душе, узаконенное большинством религий. Ну, а идея души, по-видимому, возникла из наблюдений за смертью: вот вроде бы человек с виду совсем не изменился, но он уже не человек, а труп. Значит, у живого человека было что-то не телесной, а иной природы, и это что-то и есть душа.


Однако «с виду не изменился» – именно что только с виду: на клеточном и молекулярном уровне отличить труп от человека не составляет труда. Иными словами, смерть все же характеризуется необратимой утратой материальной структуры. Мы, однако, не спешим сворачивать с однажды проторенного пути и продолжаем мыслить дуалистически.

Психолог Энтони Шемеро – один из тех, кто пытается освободиться от этой привычки при помощи «радикально телесной науки о мышлении» («radical embodied cognitive science»), которую он противопоставляет более распространенной модели мышления как вычислительного процесса. Должна, однако, признаться, что я не уловила сущность его подхода, якобы состоящего в описании мышления как «динамического взаимодействия организма со средой». Я просто не понимаю, что конкретно означает закавыченная фраза в разговоре о мышлении :(

Для пояснения автор приводит такой пример. Распространенный способ изучения памяти у крыс – это регистрация их исследовательского поведения, которое проявляется, когда крыса попадает в новую обстановку. Шемеро обнаружил, что результаты этих экспериментов зависят от того, какие предметы эту обстановку составляют: а именно, может или не может крыса на них залезть. А прежние исследователи не замечали этой разницы, и Шемеро считает, что тому виной их чрезмерная зацикленность на представлении о мозге как о компьютере. Но мне непонятно, почему обнаружение дополнительного фактора среды, влияющего на поведение, опровергает это представление.

А вот здесь можно послушать живого автора:



The Human-Environment System from Franklin & Marshall College on Vimeo.


Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Говорите все о печальном

    Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…

Comments

egovoru
Jun. 7th, 2016 11:50 pm (UTC)
"Как табу - например инцест"

У запрета на инцест, я думаю, другое происхождение. А именно: было замечено, что при близкородсвенном скрещивании повышается вероятность появления дефективного потомства. Рационального объяснения этому у первобытного человека, конечно, быть не могло, потому и потребовалось введение табу: нельзя, потому что нельзя.

"Но скажите, что такого произошло революционного в "технической оснащенности и материальной производительности" эллинистического общества"

Не берусь отвечать на этот вопрос по причине недостаточного знания античной истории :( Но я вовсе не хочу сказать, что идеи не играют никакой роли в развитии общества. Более того, я полагаю заблуждением распространенное мнение, что, если какая-то идея не была высказана конкретным человеком, то ее все равно высказал бы другой. Я думаю, что до многих идей так никто пока и не догадался :(
hyperboreus
Jun. 8th, 2016 10:09 am (UTC)
Может, и другое происхождение, но, главное, механизм тот же. Выведение его на уровень неосознаваемых стереотипов, инстинктов, априорных догм. Превращение в безальтернативный фактор. Ведь подобных табу масса. Например, пищевые. Почему мы, европейцы, не едим личинок (ведь это пища, что доказывают некоторые уплетающие их за обе щеки "примитивные" племена)? Конечно, для нас это уже не табу, но даже одной брезгливости достаточно. Не есть личинок - это для нас настолько само собой разумеется, что никто и не пытается удивиться, попробовать их, а вдруг все же вкусно, и все вокруг ошибаются? То есть соблюдение табу - это настолько само собой разумеющееся, что не соблюдать его и в голову не приходит, никакого дополнительного запугивания здесь не нужно. Своего рода коллективное бессознательное ;)
egovoru
Jun. 8th, 2016 11:55 am (UTC)
"никто и не пытается удивиться, попробовать их, а вдруг все же вкусно, и все вокруг ошибаются"

Почему это "никто"? Я вот однажды хотела купить - для пробы - в китайском магазине некую баночку с какими-то червяками, но вовремя разобрала, что это, оказывается, был корм для канареек ;)

Нашим пищевым пристрастиям все же далеко до табу (исключая, конечно, религиозные диетические законы, как кашрут или халяль). И здесь, скорее, не запрет на то, что ты никогда не ел, но привычка к тому, что ты ел в детстве ;)

Что же касается происхождения кашрута, то у меня есть вот такая гипотеза. Как она Вам?
hyperboreus
Jun. 8th, 2016 02:20 pm (UTC)
Пусть будет привычка. Представьте, что необходимость делиться добычей это такая очень сильная привычка, которая даже не делается предметом анализа.

Что касается вашей гипотезы, нужно изучить вопрос гармонии в мировоззрении древних евреев и мусульман. Знаю, что для древних греков он был достаточно важен, а вот для евреев не уверен...