?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое время, плавно вписался в представление об отдельной от тела душе, узаконенное большинством религий. Ну, а идея души, по-видимому, возникла из наблюдений за смертью: вот вроде бы человек с виду совсем не изменился, но он уже не человек, а труп. Значит, у живого человека было что-то не телесной, а иной природы, и это что-то и есть душа.


Однако «с виду не изменился» – именно что только с виду: на клеточном и молекулярном уровне отличить труп от человека не составляет труда. Иными словами, смерть все же характеризуется необратимой утратой материальной структуры. Мы, однако, не спешим сворачивать с однажды проторенного пути и продолжаем мыслить дуалистически.

Психолог Энтони Шемеро – один из тех, кто пытается освободиться от этой привычки при помощи «радикально телесной науки о мышлении» («radical embodied cognitive science»), которую он противопоставляет более распространенной модели мышления как вычислительного процесса. Должна, однако, признаться, что я не уловила сущность его подхода, якобы состоящего в описании мышления как «динамического взаимодействия организма со средой». Я просто не понимаю, что конкретно означает закавыченная фраза в разговоре о мышлении :(

Для пояснения автор приводит такой пример. Распространенный способ изучения памяти у крыс – это регистрация их исследовательского поведения, которое проявляется, когда крыса попадает в новую обстановку. Шемеро обнаружил, что результаты этих экспериментов зависят от того, какие предметы эту обстановку составляют: а именно, может или не может крыса на них залезть. А прежние исследователи не замечали этой разницы, и Шемеро считает, что тому виной их чрезмерная зацикленность на представлении о мозге как о компьютере. Но мне непонятно, почему обнаружение дополнительного фактора среды, влияющего на поведение, опровергает это представление.

А вот здесь можно послушать живого автора:



The Human-Environment System from Franklin & Marshall College on Vimeo.


Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Говорите все о печальном

    Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…

Comments

egovoru
Jun. 8th, 2016 12:06 pm (UTC)
Вы, наверное, сможете объяснить мне, что в кругах ИИ понимают под "динамическими" системами в противоположность "алгоритмическим". Автор книжки особенно напирает на это: с его точки зрения, мыслящий мозг можно описать только как первую, но не как вторую.

Вики пишет, что динамические системы - это те, которые описываются системой дифференциальных уравнений, но для меня это просто замена одной математики на другую, и я не понимаю, почему это столь принципиально. Кроме того, для меня "динамическая" система - это просто система, изменяющаяся во времени, в противоположность статической ;)
staerum
Jun. 8th, 2016 12:33 pm (UTC)
Кстати только вчера мне пришло в голову, что некоторые классы НС можно назвать "аналоговыми системами" (которые, конечно, эмулируются в цифровой среде) в очень сходном смысле с тем, что видимо называется "динамическим", в противовес алгоритмически-дискретным.

В них практически отсутствует прерывность, она там где-то спрятана в железе, неизбежно, но это не важно не в большей мере, чем наличие каких-то там атомов у нас в голове - атомы и атомы, механизмы организованы на более высоком уровне. Обычный алгоритм или идет по одному маршруту и что-то считает, или переключается на другой, он весь состоит из тумблеров-переключателей, с несколькими положениями - или туда, или сюда, но не между. В нейросетях тумблеров нет, там все гладко, это такие ручки которые можно крутить, чуть туда, чуть сюда. Можно сделать несколько сетей, одна будет отвечать за один процесс, вторая за другой, научить работать с внешними данными и данными друг друга (а они не программируются в буквальном смысле, а скорее обучаются) и они будут работать так, как никакой разумного размера алгоритм не сможет. Но и поменять что-то внутри сети (исключая методы дообучения и сжатия/забывания лишнего) нельзя, не изменив поведения на значительной части входных данных. В этом смысле это структуры куда больше похожие на непрерывно-аналоговый мозг с его зонами и долями, отвечающими за разные функции, чем классические алгоритмы, которые больше похожи на механизмы с элементами-блоками, заменяемыми и ремонтируемыми поэлементно, где доступен каждый болтик и каждая прокладка.

Не уверен, что ответил на вопрос.
egovoru
Jun. 8th, 2016 12:50 pm (UTC)
"это структуры куда больше похожие на непрерывно-аналоговый мозг с его зонами и долями, отвечающими за разные функции, чем классические алгоритмы"

Да, дифференциальные уравнения-то вроде бы должны быть на непрерывных функциях. Но, если бы дело было только в этом различии между дискретностью и непрерывностью, наверное, Шемеро бы так и говорил?

Подозреваю, что я еще и не понимаю толком, что такое "алгоритм": для меня это вообще любая процедура последовательных действий, неважно, заданная на цифровых или аналоговых функциях. А на самом деле алгоритм подразумевает именно дискретность операций?

Наконец, представление о мозге как совокупности отдельных функциональных модулей уже не пользуется такой популярностью у нейрофизиологов, как раньше. Появляется все больше данных о том, что на самом деле в тех функциях, которые раньше приписывали каким-то "долям" или "зонам", на самом деле участвуют и многие другие участки мозга.
staerum
Jun. 8th, 2016 12:56 pm (UTC)
В нейронной сети алгоритм всегда одинаковый, работа идёт не с ним, так что его можно оставить за скобками.

Ну и не стоит воспринимать аналогию как прямую замену. Это просто феномен заслуживающий ассоциативного сравнения. Гормонов нет, связность ниже, передача сигналов имеет несколько другой харакетр. Ан всё равно что-то похожее есть.
egovoru
Jun. 8th, 2016 01:18 pm (UTC)
"Ан всё равно что-то похожее есть"

Еще бы не было: мы ведь и создавали компьютер специально, чтобы он мог исполнять некоторые функции мозга - как мы создали велосипед, автомобиль и т.д., чтобы они могли выполнять функцию нашего перемещения в пространстве. Однако это отнюдь не значит, что наши ноги устроены как колеса ;)
staerum
Jun. 8th, 2016 01:24 pm (UTC)
Шагающий робот шагает не человеческими ногами, но ноги чем-то похожи. И да, он - не велосипед.

Просто согласитесь, что есть некая мера близости и в соответствии с этой мерой некоторые феномены лежат ближе друг к другу, нежели другие.

Калькулятор на мозг похож в меньшей степени, чем распознаватель образов на нейронной сети.

Собственно, если эстетическое чувство не даёт ввести такую меру, то тут уже ничего не поделаешь. С тех же оснований можно отрицать схожесть мозга человека и мозга животных, нет второй сигнальной - нет души, не о чем говорить. :)

Edited at 2016-06-08 01:33 pm (UTC)
egovoru
Jun. 8th, 2016 11:31 pm (UTC)
"есть некая мера близости и в соответствии с этой мерой некоторые феномены лежат ближе друг к другу, нежели другие"

Здесь, конечно, речь идет о гораздо большем, чем просто "близости некоторых феноменов", поскольку мы с самого начала стремились создать компьютер именно для того, чтобы переложить на него некоторые функции мозга!

Но я вижу здесь опасность чрезмерного увлечения этим сравнением, которая заключается в том, что мы начинаем переносить на мозг и те характеристики компьютера, которых у мозга вовсе нет :( Иными словами, вместо того, чтобы изучать мозг, мы начинаем думать, что уже все про него знаем, потому что мы знаем все про компьютер!
staerum
Jun. 8th, 2016 11:35 pm (UTC)
Увлекаться аналогиями это очень по-человечески. Как и распознавать образ там, где нет соответствующего феномена. Да, мы такие.

Впрочем компьютерные нейросети так тоже делают. ;)

---

Шутки в сторону, я с вами согласен, но вы, кажется, недооцениваете и то, что новые искусственные феномены (а нейросети это не просто "компьютер", это вполне самобытный феномен на его основе) могут привлекать внимание к тем особенностям нашего сознания, которые в ином случае могли бы ускользнуть от нашего внимания. Вытаскивать себя за волосы из болота (познавать сознанием сознание) это не шутка, тут любая точка опоры будет кстати.
egovoru
Jun. 8th, 2016 11:45 pm (UTC)
"могут привлекать внимание к тем особенностям нашего сознания"

Да, с этим я совершенно согласна. И я вовсе не хочу сказать, что считаю бессмысленными попытки создания ИИ: даже если это окажется в конце концов невозможно, все равно мы узнаем в процессе много полезного :)
staerum
Jun. 9th, 2016 12:29 am (UTC)
Тут у нас полный консенсус :)

Небольшое терминологическое замечание, не относящееся к сути: обычно особо оговаривают, что речь о создании сильного ИИ или искусственного сознания (и это вопрос лежащий далеко за горизонтом возможностей), поскольку проблема слабого ИИ (или просто ИИ) - это просто проблема создания автоматов, решающих частные интеллектуальные проблемы, разными хитрыми способами. Вроде игры в шахматы, го, переводов или распознавания образов. Нейросети это просто такой новый (заново открытый из-за увеличения мощностей железа) автомат, от этого много восторгов. Новые аналогии, новые задачи и т.п.
egovoru
Jun. 9th, 2016 12:36 am (UTC)
Как я поняла, Шемеро обсуждает именно "слабый ИИ"; во всяком случае, никакого машинного сознания он не упоминает.
staerum
Jun. 9th, 2016 12:48 am (UTC)
Единственный пример сильного ИИ знакомого человеку - это его собственный мозг в исполнении природы, так что и сравнивать не с чем :)