?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое время, плавно вписался в представление об отдельной от тела душе, узаконенное большинством религий. Ну, а идея души, по-видимому, возникла из наблюдений за смертью: вот вроде бы человек с виду совсем не изменился, но он уже не человек, а труп. Значит, у живого человека было что-то не телесной, а иной природы, и это что-то и есть душа.


Однако «с виду не изменился» – именно что только с виду: на клеточном и молекулярном уровне отличить труп от человека не составляет труда. Иными словами, смерть все же характеризуется необратимой утратой материальной структуры. Мы, однако, не спешим сворачивать с однажды проторенного пути и продолжаем мыслить дуалистически.

Психолог Энтони Шемеро – один из тех, кто пытается освободиться от этой привычки при помощи «радикально телесной науки о мышлении» («radical embodied cognitive science»), которую он противопоставляет более распространенной модели мышления как вычислительного процесса. Должна, однако, признаться, что я не уловила сущность его подхода, якобы состоящего в описании мышления как «динамического взаимодействия организма со средой». Я просто не понимаю, что конкретно означает закавыченная фраза в разговоре о мышлении :(

Для пояснения автор приводит такой пример. Распространенный способ изучения памяти у крыс – это регистрация их исследовательского поведения, которое проявляется, когда крыса попадает в новую обстановку. Шемеро обнаружил, что результаты этих экспериментов зависят от того, какие предметы эту обстановку составляют: а именно, может или не может крыса на них залезть. А прежние исследователи не замечали этой разницы, и Шемеро считает, что тому виной их чрезмерная зацикленность на представлении о мозге как о компьютере. Но мне непонятно, почему обнаружение дополнительного фактора среды, влияющего на поведение, опровергает это представление.

А вот здесь можно послушать живого автора:



The Human-Environment System from Franklin & Marshall College on Vimeo.


Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Говорите все о печальном

    Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…

Comments

a_fixx
Jul. 23rd, 2016 05:18 am (UTC)
Re: экзистенциализм
>> "В предельно широком смысле э-т – это философ, который определённым образом философствует на определённые темы"

Это для затравки. Дальше автор поясняет, что за способ философствования и что за темы. Как я понимаю, философия работает с определениями и терминами иным образом, нежели наука, видимо, в силу того, что философия в принципе говорит о вещах, зачастую недоступных определениям. Отсюда определения через отрицание - не то, не то - или кружение вокруг тавтологий. И вдруг - пробивается истина. Мамардашвили пишет о том, что делает Сократ в платоновских диалогах: он крутит собеседника вокруг понятия блага или мужества, показывая тому, что невозможно дать никакого определения таким понятиям. Вроде бы - и что? В чём смысл такой беседы? В том, что во-первых, мы учимся рассуждать, опираясь не на логику и факты, опыт, а как-то иначе, а во-вторых, во время этого кружения может произойти выстраивание, приведение в порядок нашего сознания, души (опять тавтологии, тут не надо к конкретным словам цепляться) и мы можем впасть в истину, пребывая какими-то проблесками в ней.

>> э. не представляет собой некоей системы мысли

Именно. И это принципиально для э-ма, как я понимаю. Система может быть там, где есть твёрдые основания, фундамент. У э-тов этого нет. Какая может быть система, если мир бессмысленен, например? Т. е. экзистенциалист занят не столько нахождением законов, по которым устроен мир (хотя, наверное, и этим тоже), сколько выбором жизненной стратегии в условиях того, что мир бессмысленен (или может быть бессмысленен), или смысл, может быть, есть но человеку в принципе недоступен. Это "может быть" очень важно. Экзистенциалист сомневается. Хотя (задумался) философия вообще начинается с сомнения. Может быть, это присуще любому направлению в философии в той или иной мере, но э-му - в особенности.

>> определенного рода эмоцию, которую, действительно, легче выразить стихами, чем философским трактатом

Лишь бы слово "эмоция" не уводило нас в сторону. Когда мы хихикаем от удовольствия, это тоже эмоция. Но если пытаться найти что-то общее между таким хихиканием и тем глубоким чувством, осознанием бессмысленности мира по отношению к человеку, например, - можно запутаться.

>> А как Вы сами понимаете, что такое экзистенциализм?

Мне кажется, всё-таки нужно идти от сравнения. С тем же позитивизмом. Для меня примером позитивистского мышления является, например, рассуждение Фейнмана, где он сравнивает науку с шахматами - https://www.youtube.com/watch?v=zjiJYj--lXY. И вот разница, по-моему, в том, что если позитивист изучает правила игры, смотря как бы со стороны, то экзистенциалист - это игрок, которого посадили против сильного соперника, сказали, что от этой партии зависит вся его жизнь, но правил игры не сообщили. И теперь ему надо одновременно изучать правила и играть. Дело безнадёжное, в общем-то. Мне как шахматисту этот образ что-то объясняет. Если я правильно ухватил ядро э-ма, то это оно. Но поскольку я не так углублён в эту тему, как хотелось бы, то могу, конечно, ошибаться.

Параллельно с Рябовым читаю "Очерк современной европейской философии" Мамардашвили, там о разных направлениях философии XX века, в том числе и об э-ме. Интересно будет сравнить.

>> Определение от противного, "э. - это не позитивизм и не структурализм", хорошо для тех, кто четко понимает, что такое эти два другие "изма", но я и в этом не уверена ;)

Как мне представляется, у Вас (как у человека науки?) как раз очень позитивистское и логическое мышление, Вы даже стихи с этих позиций рассматриваете :)
egovoru
Jul. 23rd, 2016 01:30 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
"философия работает с определениями и терминами иным образом, нежели наука, видимо, в силу того, что философия в принципе говорит о вещах, зачастую недоступных определениям"

Да, это я хорошо понимаю. Я вообще-то почти не способна читать философские сочинения: быстро теряю нить рассуждения. Но вот "Экзистенциализм - это гуманизм" я все же когда-то осилила. Правда, этот труд показался мне больше политическим памфлетом, чем философским трактатом ;)

"глубоким чувством, осознанием бессмысленности мира по отношению к человеку"

Иногда мне кажется, что весь экзистенциализм (и не только он) - это именно реакция на открытие того, что мир бессмыслен. Я подозреваю, что я не улавливаю в э. ничего интересного потому, что для меня в бессмысленности мира нет никакого открытия. Возможно, это вообще свойственно естествоиспытателям (или, скорее - ими становятся те, кому свойственно такое восприятие мира).

В моем понимании, смысл - это то, что мы, люди, в мир вносим. И в этом, собственно, и состоит одна из задач (или даже главная задача) философии - понять, какой именно смысл мы хотим в мир внести? А переживание шока по поводу того, что мир сам по себе не имеет смысла кажется мне каким-то искусственным ;)

"рассуждение Фейнмана, где он сравнивает науку с шахматами"

Хоть я и горячая поклонница Фейнмана (не помню, читали ли Вы его автобиографические книжки? - если нет, рекомендую: его жизнелюбие очень заразительно), его сравнение науки с шахматами мне не очень нравится :( У него выходит, что мир работает по неким объективно существующим правилам; мне же представляется, что правила (т.е., законы природы) - это плоды нашего ума, сеть, которую мы набрасываем на мир. Или, еще лучше: стропила создаваемой нами в уме модели мира. По мере развития науки эта модель становится все более точной, т.е., позволяет нам все лучше предсказывать поведение мира, но она все равно остается только моделью.

"разница, по-моему, в том, что если позитивист изучает правила игры, смотря как бы со стороны, то экзистенциалист - это игрок, которого посадили против сильного соперника"

Да, нечто подобное говорят не только про экзистенциализм, но и про феноменологию, которую я понимаю еще меньше. Опять же, мне-то кажется, что мы в любом случае сами сидим за столом против сильного игрока ;)

"читаю "Очерк современной европейской философии" Мамардашвили"

Мои сведения о разных философских "измах" почерпнуты в основном из "Истории западной философии" Бертрана Рассела, но ее я прочла уже давно и не помню, что он там говорит об экзистенциализме. Но книжка эта - совершенно читабельная (недаром автор получил Нобелевскую премию по литературе!). Помню, что я несколько скисла только на самой длинной главе о Паскале, а так вполне выдержала ;)

"Как мне представляется, у Вас (как у человека науки?) как раз очень позитивистское и логическое мышление"

Мне самой трудно судить - да еще при том, что я толком не понимаю, что такое позитивизм ;) А что касается рассуждений о стихах, то в юности я совершенно была к этому не способна: мне казалось, что рассуждение убивает непосредсвенное впечатление. Но потом я убедилась, что это не так. Правда, вот создать впечатление никакое рассуждение не может - тут улица с односторонним движением ;)
a_fixx
Jul. 24th, 2016 04:56 am (UTC)
Re: экзистенциализм
Как это часто бывает, разговор ветвится :) Я пока две ветки выделю с Вашего позволения.

>>"В моем понимании, смысл - это то, что мы, люди, в мир вносим." "Для меня очевидно, что никакого смысла в мире нет, и что, если мы хотим внести какой-то смысл в свою жизнь, мы должны сделать это сами." "правила (т.е., законы природы) - это плоды нашего ума, сеть, которую мы набрасываем на мир. Или, еще лучше: стропила создаваемой нами в уме модели мира". "По мере развития науки эта модель становится все более точной, т.е., позволяет нам все лучше предсказывать поведение мира"

Если эта модель позволяет предсказывать поведение мира, значит в мире есть какие-то соответствия этой модели? Они объективно существуют, эти соответствия? Иначе ведь никакого предсказания не получилось бы?
Мы привносим смыслы. Хорошо. Я привнёс одни смыслы, Вы - другие, у меня одна модель, у Вас - другая, но почему-то Ваша работает, а моя нет. Значит, Ваша модель наткнулась на что-то объективное, с чем она совпала, так?

>>Когда же кто-то преподносит как откровение мысль о том, что, дескать "наука не может и не должна отвечать на вопросы, что такое добро и зло, что такое смысл жизни", я испытываю недоумение: а кто и когда говорил, что может и должна?

А кто должен отвечать на эти вопросы? Религия? Этика (хотя это вроде тоже наука)?
egovoru
Jul. 24th, 2016 12:04 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
"Они объективно существуют, эти соответствия?"

Объективное (т.е., вне нашего сознания) существование чего бы то ни было рационально обосновать столь же трудно, как существование Бога: всегда будут возражения, что, может, просто мы все живем в коллективной галлюцинации (матрице и т.д.) или даже что все, включая меня - это только Ваша личная галлюцинация ;)

Тем не менее, гипотеза об объективно существующей реальности кажется мне наиболее привлекательной из перечисленных ;) Так что, если Вы видите Луну, и я вижу Луну, мы делаем вывод, что Луна "объективно существует", а не является плодом нашего воображения. Естествознание, собственно, и состоит в отборе таких явлений, видимых и Вам, и мне.

"Этика (хотя это вроде тоже наука)?"

Этика может быть наукой в своей дескриптивной части - т.е. исследовании того, что люди считают добром, а что - злом. Здесь применение методов, отработанных на изучении явлений природы (методов проверки достоверности гипотез) должно принести полезные плоды - и приносит, о чем я уже здесь писала. Но в своей нормативной части, т.е., в выяснении не того, что мы считаем и как поступаем, а как нам должно считать и поступать, этика - вовсе не наука. Наука может помогать нам принимать этические решения - например, лучше рассчитывать их возможные последствия, но принимать эти решения все равно придется нам самим - свалить их на науку не получится, у нее совершенно другие задачи ;)

Что касается роли религии в этике, то многие полагают, что единственное средство заставить людей поступать достойно - это страх Божий или обещание потустороннего вознаграждения. Экспериментальные исследования подтверждают эффективность этих кнута и пряника - я все собираюсь обсудить здесь недавнюю статью о них.

Тем не менее, я надеюсь, что религиозные рычаги все же не абсолютно обязательны - мы способны вести себя прилично и из соображений чисто светских :) Главная проблема тут, однако, не в том, какие, религиозные или светские, соображения лежат в основе этики, а как предупредить злоупотребления ими - религиозные и идеологические преследования и войны.
a_fixx
Jul. 26th, 2016 04:35 am (UTC)
Re: экзистенциализм
>> Объективное (т.е., вне нашего сознания) существование чего бы то ни было рационально обосновать столь же трудно...

Ещё бы! Конечно, трудно) Наверное, вообще невозможно. Философия, как я её понимаю, и возникает (и существует) от того, что может и не быть никакой объективности, никакой истины, Бога и т. д. Всегда этот риск, это сомнение есть.

>> Тем не менее, гипотеза об объективно существующей реальности кажется мне наиболее привлекательной из перечисленных...

Вы часто используете эту научную терминологию - гипотеза Бога, гипотеза объективной реальности. Смысл гипотезы в науке - в том, что её можно подтвердить или опровергнуть, так ведь? А если мы не можем в принципе подтвердить или опровергнуть существование объективности, истины, Бога (это всё тавтологии, это, может быть, одно и то же всё), то что нам делать с этими гипотезами? Вам для жизни, для своего бытия нужно знать, гипотеза это или это действительно так? Или это никак не влияет и жизнь от этого не меняется, просто где-то на периферии болтается недоказанная гипотеза Бога?
egovoru
Jul. 26th, 2016 12:19 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
"Смысл гипотезы в науке - в том, что её можно подтвердить или опровергнуть, так ведь?"

В принципе, да - научная гипотеза для того и создается, чтобы быть подвергнутой экспериментальной проверке. Философские же положения такой проверке не подлежат, поэтому, наверное, действительно лучше называть их не "гипотезами", а "идеями", или еще как-то. А Вы каким бы словом их назвали? Может, "верой"? Вера в Бога, вера в объективную реальность и т.д.

Кстати, вот еще одно важное отличие философии от науки. Наука кумулятивна, т.е., сводима к единой системе знания. Да, среди естествоиспытателей тоже бывают разногласия в интерпретации тех или иных наблюдений, но со временем они все же, как правило, приводятся к единому знаменателю. Иными словами, не бывает альтернативных наук: это только Сталин мог говорить о "буржуазной науке" :(

В философии же все иначе: сколько философов, столько и идей, и никакой унификации не происходит. Как выдвинул Платон свою идею о вечных "формах", так ее с тех пор и обсуждают, и воз и ныне там. В этом смысле философия сходна с искусством: мы ценим "Завтрак на траве" не потому, что мы признали "Мадонну с горностаем" малохудожественной ;) Философия - это такой музей идей, или, как мы договорились - вер.

Крылышкуя золотописьмом
Тончайших жил,
Кузнечик в кузов пуза уложил
Прибрежных много трав и вер.
a_fixx
Jul. 27th, 2016 06:31 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
>> ...лучше называть их не "гипотезами", а "идеями", или еще как-то. А Вы каким бы словом их назвали? Может, "верой"? Вера в Бога, вера в объективную реальность и т.д.

Для верующего - это вера, конечно. А для философа, мне кажется, лучше называть это идеей, как Вы предлагаете, или мотивом, темой. Тут, наверное, важно не столько то, как называть, сколько договориться о понятиях или о том, с какой стороны их раскручивать. Вера ведь не предполагает сомнения? А для философии сомнение обязательно.

>> Наука кумулятивна, т.е., сводима к единой системе знания. <...> В философии же все иначе: сколько философов, столько и идей, и никакой унификации не происходит.

Да, и может быть, тут ещё такая вещь. Научное знание отделимо от учёного. Научный труд пишется так, чтобы другие могли воспользоваться твоим готовым результатом, да? Пойти дальше тебя, развить твои исследования. А философии без философа нет (опять привет Сократу, который не оставил никаких трактатов). Философские труды не дают готового знания. Ты не можешь просто посмотреть главу "выводы" и использовать их для своих нужд, тебе нужно ухватиться за мысль философа и идти вслед за ней, где-то будешь терять, потом опять подхватывать, но только так, пройдя весь путь, можно прийти к той же точке, что и автор. Причём, наверное, каждый раз, как ты захочешь попасть в эту точку, надо будет проходить весь путь по новой, быстрее, чем в первый раз, но всё равно проходить. Мне поэтому кажется, что не может быть популярных книжек по философии, а по биологии может.

Поэтому смущает:
>> Философия - это такой музей идей

Но я ещё покручу это :)

Edited at 2016-07-27 06:33 pm (UTC)
egovoru
Jul. 27th, 2016 11:25 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
"Вера ведь не предполагает сомнения? А для философии сомнение обязательно"

Да, пожалуй. Тогда давайте остановимся на наиболее универсальной "идее". Мне вообще-то очень нравится это слово :)

"Научный труд пишется так, чтобы другие могли воспользоваться твоим готовым результатом, да?"

Это так, но не забывайте, что естественно-научный результат ведь никогда не бывает окончательным: всегда остается вероятность, что те утверждения, которые сейчас кажутся нам совершенно незыблемыми (законы природы), впоследствии будут пересмотрены в связи с появлением новых данных. Естествознание - принципиально открытая система, как и философия.

С другой стороны, ведь и философы все же не настолько уникальны, они объединяются в какие-то направления, школы. Скажем, тех же экзистенциалистов ведь не один, а целая когорта?

"не может быть популярных книжек по философии"

Почему нет? Вот совсем уж популярная и, тем не менее, прелестная "Заходят как-то в бар Платон и утконос" (в сети есть скан английского текста, а русский перевод точно был издан, но в сети я его что-то не нашла). Или вот "Очень краткое введение в философию" Томаса Нагеля, которое мы здесь обсуждали. Честно сказать, я-то только на популярные книжки и могу рассчитывать - настоящие философские трактаты мне читать явно не под силу :(
egovoru
Jul. 23rd, 2016 11:38 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
Прочла лекцию Рябова до конца и знаете, что подумала? Возможно, я не понимаю, почему все так носятся с э., потому что для меня эти идеи - нечто самоочевидное ;) Что, собственно, отмечает и сам автор: "Э. сформировал во многом современный взгляд на человека." С идеями, видимо, как с утилитарными вещами: они так незаметно входят в наш обиход, что потом мы не верим в то, что раньше могли обходиться без них ;)

Для меня очевидно, что никакого смысла в мире нет, и что, если мы хотим внести какой-то смысл в свою жизнь, мы должны сделать это сами. При этом мы не знаем, какого, собственно, смысла мы хотим, и каковы "правил игры", а срок на нее нам отпущен конечный. Но в отличие от э., мне кажется, что испытывать ужас по этому поводу довольно глупо - как глупо спорить с условиями арифметической задачи: ее надо решать, а не ужасаться ;)

Далее, а что во всем этом такого нового? Рябов цитирует Пико делла Мирандолу, и слова того ясно показывают полное понимание существа дела. Более того, я уверена, что и у греческих философов можно найти подобные цитаты - но мне, увы, не хватает образования, чтобы привести что-нибудь этакое по памяти (а Рябов поминает Сократа, но не цитирует ;)

Когда же кто-то преподносит как откровение мысль о том, что, дескать "наука не может и не должна отвечать на вопросы, что такое добро и зло, что такое смысл жизни", я испытываю недоумение: а кто и когда говорил, что может и должна? Вроде бы это называется сциентизмом, но я что-то не знаю ни одного живого с. Может, сциентист - это такой фантом воображения, вроде философского зомби?

И разговоры о кризисе рационализма я не понимаю. Разум - это то, что отличает нас от животных, и чему мы обязаны своим небывалым эволюционным успехом, но кто нам обещал, что это средство избавит нас от всех проблем? Не могу вспомнить, кто сказал замечательные слова, что человек руководствуется не только разумом, но и воображением - но, опять же, сказано это было уже очень давно ;)

Надо, что ли, еще раз попробовать почитать "Миф о Сизифе" - когда-то я попыталась это сделать, но быстро сдалась: у Камю чрезвычайно интересное лицо (и он, оказывается, на сегодня занимает первое место в рейтинге философов по привлекательности лиц - в комментарии к моему посту есть ссылка на сайт этого забавного голосования), но слог у него, увы, тяжелый ;)

Скажите, а Вам кажется, что тут есть что-то новое и оригинальное - такое, до чего Вы сами прежде не додумались? И если да, то что же это?