?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое время, плавно вписался в представление об отдельной от тела душе, узаконенное большинством религий. Ну, а идея души, по-видимому, возникла из наблюдений за смертью: вот вроде бы человек с виду совсем не изменился, но он уже не человек, а труп. Значит, у живого человека было что-то не телесной, а иной природы, и это что-то и есть душа.


Однако «с виду не изменился» – именно что только с виду: на клеточном и молекулярном уровне отличить труп от человека не составляет труда. Иными словами, смерть все же характеризуется необратимой утратой материальной структуры. Мы, однако, не спешим сворачивать с однажды проторенного пути и продолжаем мыслить дуалистически.

Психолог Энтони Шемеро – один из тех, кто пытается освободиться от этой привычки при помощи «радикально телесной науки о мышлении» («radical embodied cognitive science»), которую он противопоставляет более распространенной модели мышления как вычислительного процесса. Должна, однако, признаться, что я не уловила сущность его подхода, якобы состоящего в описании мышления как «динамического взаимодействия организма со средой». Я просто не понимаю, что конкретно означает закавыченная фраза в разговоре о мышлении :(

Для пояснения автор приводит такой пример. Распространенный способ изучения памяти у крыс – это регистрация их исследовательского поведения, которое проявляется, когда крыса попадает в новую обстановку. Шемеро обнаружил, что результаты этих экспериментов зависят от того, какие предметы эту обстановку составляют: а именно, может или не может крыса на них залезть. А прежние исследователи не замечали этой разницы, и Шемеро считает, что тому виной их чрезмерная зацикленность на представлении о мозге как о компьютере. Но мне непонятно, почему обнаружение дополнительного фактора среды, влияющего на поведение, опровергает это представление.

А вот здесь можно послушать живого автора:



The Human-Environment System from Franklin & Marshall College on Vimeo.


Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Говорите все о печальном

    Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…

Comments

egovoru
Jul. 23rd, 2016 11:38 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
Прочла лекцию Рябова до конца и знаете, что подумала? Возможно, я не понимаю, почему все так носятся с э., потому что для меня эти идеи - нечто самоочевидное ;) Что, собственно, отмечает и сам автор: "Э. сформировал во многом современный взгляд на человека." С идеями, видимо, как с утилитарными вещами: они так незаметно входят в наш обиход, что потом мы не верим в то, что раньше могли обходиться без них ;)

Для меня очевидно, что никакого смысла в мире нет, и что, если мы хотим внести какой-то смысл в свою жизнь, мы должны сделать это сами. При этом мы не знаем, какого, собственно, смысла мы хотим, и каковы "правил игры", а срок на нее нам отпущен конечный. Но в отличие от э., мне кажется, что испытывать ужас по этому поводу довольно глупо - как глупо спорить с условиями арифметической задачи: ее надо решать, а не ужасаться ;)

Далее, а что во всем этом такого нового? Рябов цитирует Пико делла Мирандолу, и слова того ясно показывают полное понимание существа дела. Более того, я уверена, что и у греческих философов можно найти подобные цитаты - но мне, увы, не хватает образования, чтобы привести что-нибудь этакое по памяти (а Рябов поминает Сократа, но не цитирует ;)

Когда же кто-то преподносит как откровение мысль о том, что, дескать "наука не может и не должна отвечать на вопросы, что такое добро и зло, что такое смысл жизни", я испытываю недоумение: а кто и когда говорил, что может и должна? Вроде бы это называется сциентизмом, но я что-то не знаю ни одного живого с. Может, сциентист - это такой фантом воображения, вроде философского зомби?

И разговоры о кризисе рационализма я не понимаю. Разум - это то, что отличает нас от животных, и чему мы обязаны своим небывалым эволюционным успехом, но кто нам обещал, что это средство избавит нас от всех проблем? Не могу вспомнить, кто сказал замечательные слова, что человек руководствуется не только разумом, но и воображением - но, опять же, сказано это было уже очень давно ;)

Надо, что ли, еще раз попробовать почитать "Миф о Сизифе" - когда-то я попыталась это сделать, но быстро сдалась: у Камю чрезвычайно интересное лицо (и он, оказывается, на сегодня занимает первое место в рейтинге философов по привлекательности лиц - в комментарии к моему посту есть ссылка на сайт этого забавного голосования), но слог у него, увы, тяжелый ;)

Скажите, а Вам кажется, что тут есть что-то новое и оригинальное - такое, до чего Вы сами прежде не додумались? И если да, то что же это?