?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое время, плавно вписался в представление об отдельной от тела душе, узаконенное большинством религий. Ну, а идея души, по-видимому, возникла из наблюдений за смертью: вот вроде бы человек с виду совсем не изменился, но он уже не человек, а труп. Значит, у живого человека было что-то не телесной, а иной природы, и это что-то и есть душа.


Однако «с виду не изменился» – именно что только с виду: на клеточном и молекулярном уровне отличить труп от человека не составляет труда. Иными словами, смерть все же характеризуется необратимой утратой материальной структуры. Мы, однако, не спешим сворачивать с однажды проторенного пути и продолжаем мыслить дуалистически.

Психолог Энтони Шемеро – один из тех, кто пытается освободиться от этой привычки при помощи «радикально телесной науки о мышлении» («radical embodied cognitive science»), которую он противопоставляет более распространенной модели мышления как вычислительного процесса. Должна, однако, признаться, что я не уловила сущность его подхода, якобы состоящего в описании мышления как «динамического взаимодействия организма со средой». Я просто не понимаю, что конкретно означает закавыченная фраза в разговоре о мышлении :(

Для пояснения автор приводит такой пример. Распространенный способ изучения памяти у крыс – это регистрация их исследовательского поведения, которое проявляется, когда крыса попадает в новую обстановку. Шемеро обнаружил, что результаты этих экспериментов зависят от того, какие предметы эту обстановку составляют: а именно, может или не может крыса на них залезть. А прежние исследователи не замечали этой разницы, и Шемеро считает, что тому виной их чрезмерная зацикленность на представлении о мозге как о компьютере. Но мне непонятно, почему обнаружение дополнительного фактора среды, влияющего на поведение, опровергает это представление.

А вот здесь можно послушать живого автора:



The Human-Environment System from Franklin & Marshall College on Vimeo.


Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Говорите все о печальном

    Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…

Comments

a_fixx
Jul. 24th, 2016 04:56 am (UTC)
Re: экзистенциализм
Как это часто бывает, разговор ветвится :) Я пока две ветки выделю с Вашего позволения.

>>"В моем понимании, смысл - это то, что мы, люди, в мир вносим." "Для меня очевидно, что никакого смысла в мире нет, и что, если мы хотим внести какой-то смысл в свою жизнь, мы должны сделать это сами." "правила (т.е., законы природы) - это плоды нашего ума, сеть, которую мы набрасываем на мир. Или, еще лучше: стропила создаваемой нами в уме модели мира". "По мере развития науки эта модель становится все более точной, т.е., позволяет нам все лучше предсказывать поведение мира"

Если эта модель позволяет предсказывать поведение мира, значит в мире есть какие-то соответствия этой модели? Они объективно существуют, эти соответствия? Иначе ведь никакого предсказания не получилось бы?
Мы привносим смыслы. Хорошо. Я привнёс одни смыслы, Вы - другие, у меня одна модель, у Вас - другая, но почему-то Ваша работает, а моя нет. Значит, Ваша модель наткнулась на что-то объективное, с чем она совпала, так?

>>Когда же кто-то преподносит как откровение мысль о том, что, дескать "наука не может и не должна отвечать на вопросы, что такое добро и зло, что такое смысл жизни", я испытываю недоумение: а кто и когда говорил, что может и должна?

А кто должен отвечать на эти вопросы? Религия? Этика (хотя это вроде тоже наука)?
egovoru
Jul. 24th, 2016 12:04 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
"Они объективно существуют, эти соответствия?"

Объективное (т.е., вне нашего сознания) существование чего бы то ни было рационально обосновать столь же трудно, как существование Бога: всегда будут возражения, что, может, просто мы все живем в коллективной галлюцинации (матрице и т.д.) или даже что все, включая меня - это только Ваша личная галлюцинация ;)

Тем не менее, гипотеза об объективно существующей реальности кажется мне наиболее привлекательной из перечисленных ;) Так что, если Вы видите Луну, и я вижу Луну, мы делаем вывод, что Луна "объективно существует", а не является плодом нашего воображения. Естествознание, собственно, и состоит в отборе таких явлений, видимых и Вам, и мне.

"Этика (хотя это вроде тоже наука)?"

Этика может быть наукой в своей дескриптивной части - т.е. исследовании того, что люди считают добром, а что - злом. Здесь применение методов, отработанных на изучении явлений природы (методов проверки достоверности гипотез) должно принести полезные плоды - и приносит, о чем я уже здесь писала. Но в своей нормативной части, т.е., в выяснении не того, что мы считаем и как поступаем, а как нам должно считать и поступать, этика - вовсе не наука. Наука может помогать нам принимать этические решения - например, лучше рассчитывать их возможные последствия, но принимать эти решения все равно придется нам самим - свалить их на науку не получится, у нее совершенно другие задачи ;)

Что касается роли религии в этике, то многие полагают, что единственное средство заставить людей поступать достойно - это страх Божий или обещание потустороннего вознаграждения. Экспериментальные исследования подтверждают эффективность этих кнута и пряника - я все собираюсь обсудить здесь недавнюю статью о них.

Тем не менее, я надеюсь, что религиозные рычаги все же не абсолютно обязательны - мы способны вести себя прилично и из соображений чисто светских :) Главная проблема тут, однако, не в том, какие, религиозные или светские, соображения лежат в основе этики, а как предупредить злоупотребления ими - религиозные и идеологические преследования и войны.
a_fixx
Jul. 26th, 2016 04:35 am (UTC)
Re: экзистенциализм
>> Объективное (т.е., вне нашего сознания) существование чего бы то ни было рационально обосновать столь же трудно...

Ещё бы! Конечно, трудно) Наверное, вообще невозможно. Философия, как я её понимаю, и возникает (и существует) от того, что может и не быть никакой объективности, никакой истины, Бога и т. д. Всегда этот риск, это сомнение есть.

>> Тем не менее, гипотеза об объективно существующей реальности кажется мне наиболее привлекательной из перечисленных...

Вы часто используете эту научную терминологию - гипотеза Бога, гипотеза объективной реальности. Смысл гипотезы в науке - в том, что её можно подтвердить или опровергнуть, так ведь? А если мы не можем в принципе подтвердить или опровергнуть существование объективности, истины, Бога (это всё тавтологии, это, может быть, одно и то же всё), то что нам делать с этими гипотезами? Вам для жизни, для своего бытия нужно знать, гипотеза это или это действительно так? Или это никак не влияет и жизнь от этого не меняется, просто где-то на периферии болтается недоказанная гипотеза Бога?
egovoru
Jul. 26th, 2016 12:19 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
"Смысл гипотезы в науке - в том, что её можно подтвердить или опровергнуть, так ведь?"

В принципе, да - научная гипотеза для того и создается, чтобы быть подвергнутой экспериментальной проверке. Философские же положения такой проверке не подлежат, поэтому, наверное, действительно лучше называть их не "гипотезами", а "идеями", или еще как-то. А Вы каким бы словом их назвали? Может, "верой"? Вера в Бога, вера в объективную реальность и т.д.

Кстати, вот еще одно важное отличие философии от науки. Наука кумулятивна, т.е., сводима к единой системе знания. Да, среди естествоиспытателей тоже бывают разногласия в интерпретации тех или иных наблюдений, но со временем они все же, как правило, приводятся к единому знаменателю. Иными словами, не бывает альтернативных наук: это только Сталин мог говорить о "буржуазной науке" :(

В философии же все иначе: сколько философов, столько и идей, и никакой унификации не происходит. Как выдвинул Платон свою идею о вечных "формах", так ее с тех пор и обсуждают, и воз и ныне там. В этом смысле философия сходна с искусством: мы ценим "Завтрак на траве" не потому, что мы признали "Мадонну с горностаем" малохудожественной ;) Философия - это такой музей идей, или, как мы договорились - вер.

Крылышкуя золотописьмом
Тончайших жил,
Кузнечик в кузов пуза уложил
Прибрежных много трав и вер.
a_fixx
Jul. 27th, 2016 06:31 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
>> ...лучше называть их не "гипотезами", а "идеями", или еще как-то. А Вы каким бы словом их назвали? Может, "верой"? Вера в Бога, вера в объективную реальность и т.д.

Для верующего - это вера, конечно. А для философа, мне кажется, лучше называть это идеей, как Вы предлагаете, или мотивом, темой. Тут, наверное, важно не столько то, как называть, сколько договориться о понятиях или о том, с какой стороны их раскручивать. Вера ведь не предполагает сомнения? А для философии сомнение обязательно.

>> Наука кумулятивна, т.е., сводима к единой системе знания. <...> В философии же все иначе: сколько философов, столько и идей, и никакой унификации не происходит.

Да, и может быть, тут ещё такая вещь. Научное знание отделимо от учёного. Научный труд пишется так, чтобы другие могли воспользоваться твоим готовым результатом, да? Пойти дальше тебя, развить твои исследования. А философии без философа нет (опять привет Сократу, который не оставил никаких трактатов). Философские труды не дают готового знания. Ты не можешь просто посмотреть главу "выводы" и использовать их для своих нужд, тебе нужно ухватиться за мысль философа и идти вслед за ней, где-то будешь терять, потом опять подхватывать, но только так, пройдя весь путь, можно прийти к той же точке, что и автор. Причём, наверное, каждый раз, как ты захочешь попасть в эту точку, надо будет проходить весь путь по новой, быстрее, чем в первый раз, но всё равно проходить. Мне поэтому кажется, что не может быть популярных книжек по философии, а по биологии может.

Поэтому смущает:
>> Философия - это такой музей идей

Но я ещё покручу это :)

Edited at 2016-07-27 06:33 pm (UTC)
egovoru
Jul. 27th, 2016 11:25 pm (UTC)
Re: экзистенциализм
"Вера ведь не предполагает сомнения? А для философии сомнение обязательно"

Да, пожалуй. Тогда давайте остановимся на наиболее универсальной "идее". Мне вообще-то очень нравится это слово :)

"Научный труд пишется так, чтобы другие могли воспользоваться твоим готовым результатом, да?"

Это так, но не забывайте, что естественно-научный результат ведь никогда не бывает окончательным: всегда остается вероятность, что те утверждения, которые сейчас кажутся нам совершенно незыблемыми (законы природы), впоследствии будут пересмотрены в связи с появлением новых данных. Естествознание - принципиально открытая система, как и философия.

С другой стороны, ведь и философы все же не настолько уникальны, они объединяются в какие-то направления, школы. Скажем, тех же экзистенциалистов ведь не один, а целая когорта?

"не может быть популярных книжек по философии"

Почему нет? Вот совсем уж популярная и, тем не менее, прелестная "Заходят как-то в бар Платон и утконос" (в сети есть скан английского текста, а русский перевод точно был издан, но в сети я его что-то не нашла). Или вот "Очень краткое введение в философию" Томаса Нагеля, которое мы здесь обсуждали. Честно сказать, я-то только на популярные книжки и могу рассчитывать - настоящие философские трактаты мне читать явно не под силу :(