?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое время, плавно вписался в представление об отдельной от тела душе, узаконенное большинством религий. Ну, а идея души, по-видимому, возникла из наблюдений за смертью: вот вроде бы человек с виду совсем не изменился, но он уже не человек, а труп. Значит, у живого человека было что-то не телесной, а иной природы, и это что-то и есть душа.


Однако «с виду не изменился» – именно что только с виду: на клеточном и молекулярном уровне отличить труп от человека не составляет труда. Иными словами, смерть все же характеризуется необратимой утратой материальной структуры. Мы, однако, не спешим сворачивать с однажды проторенного пути и продолжаем мыслить дуалистически.

Психолог Энтони Шемеро – один из тех, кто пытается освободиться от этой привычки при помощи «радикально телесной науки о мышлении» («radical embodied cognitive science»), которую он противопоставляет более распространенной модели мышления как вычислительного процесса. Должна, однако, признаться, что я не уловила сущность его подхода, якобы состоящего в описании мышления как «динамического взаимодействия организма со средой». Я просто не понимаю, что конкретно означает закавыченная фраза в разговоре о мышлении :(

Для пояснения автор приводит такой пример. Распространенный способ изучения памяти у крыс – это регистрация их исследовательского поведения, которое проявляется, когда крыса попадает в новую обстановку. Шемеро обнаружил, что результаты этих экспериментов зависят от того, какие предметы эту обстановку составляют: а именно, может или не может крыса на них залезть. А прежние исследователи не замечали этой разницы, и Шемеро считает, что тому виной их чрезмерная зацикленность на представлении о мозге как о компьютере. Но мне непонятно, почему обнаружение дополнительного фактора среды, влияющего на поведение, опровергает это представление.

А вот здесь можно послушать живого автора:



The Human-Environment System from Franklin & Marshall College on Vimeo.


Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Говорите все о печальном

    Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…

Comments

yoginka
Feb. 26th, 2017 03:45 pm (UTC)
Решила для порядка тему о мышлении комментировать здесь.
(Цитата отсюда: http://egovoru.livejournal.com/99365.html?thread=4433189#t4433189)
//психологам представление о мышлении как о смене физических состояний мозга кажется каким-то радикально-новым. Для меня же, как для биолога, никакой новизны в этом нет, так что реакция психологов вызывает у меня недоумение ;) //
- Мне эта тема чрезвычайно интересна, давно пытаюсь смотреть на нее с разных сторон. Для меня, как для программиста, тоже новизны в этом нет :) Но у меня нет и уверенности, что к этому все мышление можно свести. В оличие от большинства преставителей моей профессии, я отношусь к этому скептически, хотя отрицать такую возможность не могу.
egovoru
Feb. 26th, 2017 03:54 pm (UTC)
Я не думаю, что компьютерные модели мышления нужно совсем уж выбросить на помойку, потому что их использование поможет установить, чем именно реальный мозг отличается от своей модели!

Другое дело, что при этом хорошо бы помнить, что "жизнь сложнее всяких схем", и что мозг может работать совершенно иначе, чем это представляется нам сейчас. Иными словами, надо просто терпеливо изучать его всеми доступными нам средствами :)
yoginka
Feb. 26th, 2017 04:23 pm (UTC)
Согласна со всем этим. Но остается сомнение в том, что хоть тем, хоть другим способом, хоть их комбинацией можно докопаться до понимания. Может ли система описать саму себя?
egovoru
Feb. 26th, 2017 07:29 pm (UTC)
Мне кажется, что рассуждать на эту тему бесполезно - надо пробовать :)

У меня есть отдельный пост на эту тему :)
yoginka
Feb. 26th, 2017 08:02 pm (UTC)
Там не совсем тот случай, там "вообще". Здесь же особый частный случай, когда описать/объяснить нужно не что-то внешнее, а сам объясняющий аппарат должен себя же своими средствами объяснить и описать. А если к этому еще добавить, что поведение этого аппарата и многие его свойства и его способность постигать зависят от чего-то, что он сам не может воспринимать и учитывать (подсознание), то совсем трудно становится (если не безнадежно).
egovoru
Feb. 26th, 2017 08:47 pm (UTC)
Мне все равно кажется, что опускать руки заранее не стоит. Я думаю, что, изучая работу мозга, мы еще очень, очень много полезного можем узнать, поскольку сейчас знаем еще очень, очень мало.
yoginka
Feb. 26th, 2017 09:59 pm (UTC)
То, что исследовать полезно и, главное, интересно, не отрицаю. Но легко допускаю наличие непознаваемого. И наше мышление хороший кандидат в непознаваемое.