?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С ума сошли генетики

Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только длительность человеческой жизни, но и всей нашей истории. А тут еще и сами эволюционные биологи наводят тень на плетень. Об одном таком случае я здесь уже писала, но еще больше это обнаруживается в новой книжке Евгения Кунина.


Целая глава в ней называется «Эволюция по Ламарку», и в качестве первого примера предлагается так называемая CRISPR защита бактерий от вирусов. Расшифровка этой аббревиатуры не важна для существа дела, а оно состоит в том, что бактерия захватывает кусок генома напавшего на нее вируса и встраивает его в свой. Потом она использует этот кусок для распознавания и уничтожения таких вирусов при их повторной атаке (примерно так, как пограничники, имея фотографию террориста, вяжут его при попытке проникнуть в страну).


Схема CRISPR защиты (отсюда): (1) вирус проникает в бактериальную клетку; (2) кусок вирусного генома встраивается в CRISPR-последовательность бактериального генома; (3) синтез CRISPR-РНК; (4) CRISPR-РНК направляет клеточную систему защиты на вирусный геном во время повторной атаки

Напомню, что идея Ламарка состояла в том, что изменение условий среды приводит к изменению строения организма, которое передается его потомкам. Ламарк, конечно, ничего не знал о механизме наследственности; но мы-то кое-что знаем. А раз так, то негоже нам называть «наследуемым влиянием среды» захват чужого генетического материала.

Разумеется, все, что не является рассматриваемым организмом, формально может быть обозначено как «среда». Кунин пользуется этой возможностью, причисляя к «среде» и чужеродные гены. Но по этой логике следует назвать «средой» и генного инженера, создающего генно-модифицированный организм ;)

На самом деле в переводе на современный язык гипотеза Ламарка означает, что регулярное вытягивание шеи привело бы к таким перестройкам жирафьей ДНК, что шеи его потомков стали бы длиннее. Ни один из разбираемых Куниным примеров не подходит под эту схему: бактерия приобретает «иммунитет» к вирусу отнюдь не путем упражнения в сопротивлении ему.

Мы уже обсуждали здесь занимательную книжку Джона Хоргана. Побеседовав с несколькими крупными эволюционистами, он пришел к выводу, что им не дают покоя лавры Дарвина. Действительно, едва ли можно назвать биолога, труды которого имели столь же фундаментальное значение. Отсюда (подсознательное?) желание увидеть сенсационное опровержение его взглядов даже там, где и близко нет ничего такого ;)

Tags:

Posts from This Journal by “жизнь” Tag

Comments

vls_smolich
Jun. 10th, 2016 04:18 pm (UTC)
Извините, но, по-моему, в данном случае на вас всё же оказывает большое влияние идеология -- в том плане, что не стоит о чём-то говорить, потому как народ не поймёт.
А когда идеология начинает оказывать влияние на научный процесс это однозначно идёт в ущерб науке.
egovoru
Jun. 10th, 2016 10:48 pm (UTC)
"на вас всё же оказывает большое влияние идеология -- в том плане, что не стоит о чём-то говорить, потому как народ не поймёт"

Не совсем так: я вовсе не предлагаю утаивать что бы то ни было от народа. Речь здесь идет об интерпретации результатов, и та, которую дает уважаемый автор, на мой взгляд, неверна по существу.

Называя чужеродные гены "средой", он подтасовывает карты. Ламаркизм, в переводе на современный язык, предполагает "обратный ход" информации от белка к нуклеиновым кислотам, а такого в природе не бывает, и сам Кунин многократно и недвусмысленно это подчеркивает.

Если же организм захватывает кусок чужеродного генома, как в рассматриваемом случае, это никак нельзя считать "влиянием среды". Среда - это по определению не гены: иначе все рассуждения о передаче генетической информации теряют смысл. Называние чужих генов средой чрезвычайно запутывает, поскольку сразу предполагает, что, например, и хорошее питание обеспечит Вам более упитанных детей, а такого не бывает - ни у людей, ни у бактерий. Биолог, скорее всего, не станет делать такого вывода, но вот широкая общественность, со школы помнящая о ламарковом жирафе - очень даже :(

Все примеры, которые описывает Кунин, либо заключаются в захвате чужого генетического материала, либо не имеют непосредственного приспособительного значения. К этой последней категории относится увеличение частоты мутаций в стрессовых условиях: в конечном итоге это помогает, т.к. расширяет базу отбора, но каждая конкретная мутация отнюдь не приспособительная.

Edited at 2016-06-10 11:32 pm (UTC)
egovoru
Jun. 11th, 2016 03:26 pm (UTC)
Немного переписала основной текст, чтобы еще лучше прояснить свою мысль. Не знаю, стало ли понятнее, что я хочу сказать?
vls_smolich
Jun. 14th, 2016 04:09 pm (UTC)
Да, я понял вашу главную мысль. Тем более что комментарии содержательные.
Но, видите ли, лично мне очень импонирует идея Ламарка о стремлении к прогрессу. :)
А то, что в настоящий момент биологи не наблюдают этого у живых существ...
Ну..., завтра ещё не наступило. :)
Вы же не считаете, что здание биологии построено полностью и окончательно?
Физики вон тоже в конце девятнадцатого века так думали.
egovoru
Jun. 14th, 2016 11:27 pm (UTC)
"лично мне очень импонирует идея Ламарка о стремлении к прогрессу"

Трудность тут еще и в том, что очень трудно разработать количественный критерий для оценки этого прогресса. Интуитивно нам понятно, что инфузория - сложнее бактерии, а червяк - сложнее инфузории, но как оценить, насколько?

Кунин в своей книжке предлагает забыть об организмах и сосредоточиться на прогрессе геномов. Преимущества этого подхода понятны: геном - это, в сущности, текст (иными словами, число), а для работы с последовательностями символов у нас есть целый арсенал средств. Но я не уверена, что, сосредотачиваясь исключительно на геноме, мы не выбрасываем с водой и ребенка :(