?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С ума сошли генетики

Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только длительность человеческой жизни, но и всей нашей истории. А тут еще и сами эволюционные биологи наводят тень на плетень. Об одном таком случае я здесь уже писала, но еще больше это обнаруживается в новой книжке Евгения Кунина.


Целая глава в ней называется «Эволюция по Ламарку», и в качестве первого примера предлагается так называемая CRISPR защита бактерий от вирусов. Расшифровка этой аббревиатуры не важна для существа дела, а оно состоит в том, что бактерия захватывает кусок генома напавшего на нее вируса и встраивает его в свой. Потом она использует этот кусок для распознавания и уничтожения таких вирусов при их повторной атаке (примерно так, как пограничники, имея фотографию террориста, вяжут его при попытке проникнуть в страну).


Схема CRISPR защиты (отсюда): (1) вирус проникает в бактериальную клетку; (2) кусок вирусного генома встраивается в CRISPR-последовательность бактериального генома; (3) синтез CRISPR-РНК; (4) CRISPR-РНК направляет клеточную систему защиты на вирусный геном во время повторной атаки

Напомню, что идея Ламарка состояла в том, что изменение условий среды приводит к изменению строения организма, которое передается его потомкам. Ламарк, конечно, ничего не знал о механизме наследственности; но мы-то кое-что знаем. А раз так, то негоже нам называть «наследуемым влиянием среды» захват чужого генетического материала.

Разумеется, все, что не является рассматриваемым организмом, формально может быть обозначено как «среда». Кунин пользуется этой возможностью, причисляя к «среде» и чужеродные гены. Но по этой логике следует назвать «средой» и генного инженера, создающего генно-модифицированный организм ;)

На самом деле в переводе на современный язык гипотеза Ламарка означает, что регулярное вытягивание шеи привело бы к таким перестройкам жирафьей ДНК, что шеи его потомков стали бы длиннее. Ни один из разбираемых Куниным примеров не подходит под эту схему: бактерия приобретает «иммунитет» к вирусу отнюдь не путем упражнения в сопротивлении ему.

Мы уже обсуждали здесь занимательную книжку Джона Хоргана. Побеседовав с несколькими крупными эволюционистами, он пришел к выводу, что им не дают покоя лавры Дарвина. Действительно, едва ли можно назвать биолога, труды которого имели столь же фундаментальное значение. Отсюда (подсознательное?) желание увидеть сенсационное опровержение его взглядов даже там, где и близко нет ничего такого ;)

Tags:

Posts from This Journal by “жизнь” Tag

Comments

macroevolution
Jun. 12th, 2016 08:22 am (UTC)
В ответ на Ваше сообщение.
Я давно заметил, что у людей существует огромная изменчивость по признаку, который можно назвать "нетерпимостью к неточности" (или просто "суровостью"). Люди, у которых этот признак сильно выражен, могут поднять шум по поводу малейшего несоответствия: то, что для одних -близкие, схожие понятия, для них - "да вы что, это же абсолютно разные вещи, разве вы не видите, что они различаются вот по этому признаку на целых 5%, как можно их отождествлять!" Например, однажды я видел очень яростный пост, в котором доказывалась, что вся современная генетика построена на лжи, что это вообще сплошной обман, а не наука. Обосновывалось это тем, что "гены" в понимании классиков генетики начала 20 века, и те "гены", о которых говорят сегодня - суть понятия совершенно разные! Классическая генетика не знала того-то и того-то, не подозревала о ДНК и таких-то процессах, с ней происходящих, а значит, нынешние "гены" не тождественны исходным "генам", т.е. налицо подмена понятий и злонамеренный, подлый обман.
По мне так это ерунда, потому что у меня эта самая "суровость" на минимуме (а у Вас, вероятно, на максимуме, поэтому я осознаю, что мой комментарий может вызвать у Вас лютое неприятие), и мне представляется, что понятие "ген" постепенно развивалось, менялось, уточнялось, как и генетика, но в общем и целом это не принципиально, а точный смысл, который вкладывали в это слово первые генетики, интересен по большому счету только историкам науки.
CRISPR напоминает ламарковское наследование, потому что налицо наследование приобретенного адаптивного признака, а под "ламарковским наследованием" сегодня обычно подразумевают именно наследование приобретенных в течение жизни адаптивных признаков. А уж что там в точности писал сам Ламарк, влияние среды и все прочее, никто и не знает, кроме историков науки. Помер Клим, да и хрен с ним. Это, конечно, плохо, что публика плохо знает классиков, но такова реальность.
Я на лекциях говорю про CRISPR так: в этом случае природа, пожалуй, ближе всего подошла к тому, что можно назвать "ламарковским наследованием". Хотя это очень специфический случай; новая информация, добавляемая в геном, уже сразу записана на языке ДНК и т.п. Как-то так.
Особого вреда я не вижу от того, что пишет Кунин. Его книга слишком сложна для того, чтобы люди, настолько тупые, чтобы использовать в каких-то пропагандистских целях его слова о ламарковском наследовании, прогрызлись сквозь этот текст. А биологи, как Вы сами пишете, сами все прекрасно понимают.
egovoru
Jun. 12th, 2016 11:59 am (UTC)
Спасибо за подробный комментарий. Согласна с Вами насчет разной степени "нетерпимости к неточности" (которую, кажется, называют еще "педантизмом" ;)

Дело, однако, не только в степени неточности, но и в ее качестве: бывает неточность в букве, а бывает - в духе, и здесь, мне кажется, случай именно последнего :( Популяризация научный открытий неизбежно сопровождается некоторым "сглаживаением углов", и я это очень хорошо понимаю (я не написала ни одной популярной книжки или даже статьи, но много лет занималась преподаванием в биошколе). Тем не менее, одни вольности - допустимы, а другие - нет, потому что искажают существо дела :(

"CRISPR напоминает ламарковское наследование, потому что налицо наследование приобретенного адаптивного признака"

Да, но этот признак приобретен вместе с чужеродной ДНК, и это принципиально.

"А уж что там в точности писал сам Ламарк, влияние среды и все прочее, никто и не знает, кроме историков науки"

Не уверена. Гипотеза Ламарака входит (или, по крайней мере, входила) в школьную программу, a жираф, вытягивающий шею, хорошо запоминается ;)

Ламаркизм означает нарушение криковской "центральной догмы", наличие "обратного потока" информации от белка к нуклеиновым кислотам. А ведь ничего подобного, и сам Кунин это многократно подчеркивает, не обнаружено.

"Его книга слишком сложна для того"

В том-то и дело, что его книгу читают люди далеко не дремучие, но и не биологи - например, ее прочел и хвалебно о ней отзывается физик flying_bear. А главное, влияние книги на общество осуществляется ведь далеко не только в том, что кто-то ее читает, но и косвенно: один прочел, рассказал другому и т.д.

Идея же существования ламарковского наследования внедряется в массы, например, и лекцией Кости Северинова на "Постнауке" :(
macroevolution
Jun. 12th, 2016 12:27 pm (UTC)
Ну да, пожалуй, соглашусь, полегче надо с ламарковским наследованием.
У Кунина мне не понравилось больше другое: его попытки доказать, что происхождение жизни (и эукариот, по-моему, тоже) это такие невероятные случайности, что их можно объяснить только при помощи теории множественных вселенных, где любая случайность обязательно хоть где-нибудь случится.
Вот это действительно сильно на руку креационистам и прочим наводителям тени на плетень. Кроме летучего медведя есть еще шкробиус, кажется, и другие.
И это неправда к тому же. И абиогенез, и эукариогенез постепенно расшифровываются и наверняка их вероятность не столь запредельно мала. В первом случае надежда есть на неферментативную репликацию, во втором - вон, локиархей открыли. Впрочем, есть и польза: подобные тексты стимулируют ученых что-то открыть новое, проясняющее неясные вопросы.
На меня, кстати, Кунинская книга подействовала стимулирующе, что вылилось в итоге в статейку про неферментативную репликацию и в большую статью про происхождение эукариот, которая, как мне кажется, немного приоткрывает завесу тайны - и я отправил ее в журнал, где Кунин главный редактор :) И Кунин дал положительный отзыв, который был опубликован. Если вдруг интересно, то вот: http://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13062-016-0131-8
egovoru
Jun. 12th, 2016 12:58 pm (UTC)
Я кунинскую книжку читаю местами: я хоть и похвалила ее язык в комментариях, но на самом деле он, конечно, тяжеловат и мало отличается от языка профессионального обзора ;)

Его мысли по поводу устройства мироздания мне не очень интересны, потому что на этот счет надо все-таки читать физиков ;) А вот его описание параллельного мира вирусов меня убедило: в мое (наше с Вами) струденческое время ведь однозначно считалось, что вирусы - это дериваты клеток, но сейчас, если верить Кунину (а нет оснований не верить) превалирующее мнение состоит в их независимом происхождении от каких-то первичных форм. Это показалось мне интересным и важным.

Его мнение насчет абиогенеза и эукариогенеза я еще не уяснила, т.к. не прочла еще соответствующих разделов. За ссылку на Вашу статью спасибо - попробую ее посмотреть, хотя, как я уже сказала, профессионально я далека от вопросов эволюции и "не знаю брода" ;)
zlata_gl
Jun. 14th, 2016 12:39 pm (UTC)
"Его книга слишком сложна для того, чтобы люди, настолько тупые, чтобы использовать в каких-то пропагандистских целях его слова о ламарковском наследовании, прогрызлись сквозь этот текст. А биологи, как Вы сами пишете, сами все прекрасно понимают."
Спорно.
То, что популярная книга упрощает многие вещи, содержит неточности, - это совершенно нормально.
К этому я никогда не придираюсь, если знаю какой-то предмет - глубже.

Но кроме "неленивого любителя", есть много людей, которые сами Кунина не прочтут, а станут читать перепевы всяких
журналистов , спекулянтов и холиварщиков.
И вот спекулянты - могут успешно попользоваться кое-чем.
egovoru
Jun. 14th, 2016 12:52 pm (UTC)
Да. Просвещение, как известно, распространяется многими путями, далеко не только непосредственным чтением книги. А в количественном отношении так, наверное, на одного действительно прочитавшего приходится сотня тех, кто что-то слышал от того, кто слышал от того, кто прочел. И этот испорченный телефон здравомыслящий автор тоже должен учитывать.
a_konst
Jun. 14th, 2016 03:52 pm (UTC)
Позволю себе дилетантски встрять в обсуждение, но мне кажется, что требование учитывать возможный испорченный телефон может просто убить любой замысел написать хоть что-то для хоть какой-нибудь аудитории.
Способность людей искажать информацию при передаче "по памяти" огромна. я не могу представить себе, как надо написать хотя бы статью (не говоря уж о книгах), чтобы можно было гарантировать, что по ее мотивам испорченный телефон не создаст совершенно людоедской и ужасной "вариации".
egovoru
Jun. 14th, 2016 11:44 pm (UTC)
"требование учитывать возможный испорченный телефон может просто убить любой замысел"

В общем случае согласна с Вами: никакой автор не может учесть всех обстоятельств, в какие попадет его книга. Глупо было бы, например, обвинять Ницше в том, какие выводы сделал из нее Гитлер. Поистине, нам не дано предугадать :(

Но в данном конкретном случае привлечение имени Ламарка некорректно и по существу. Понятно, что Ламарк ничего не знал о механизме наследственности, и в любом случае какие бы то ни было сопоставления будут достаточно произвольными. Формально все, что не рассматриваемый организм, можно назвать средой, но считать средой геном вируса - явная натяжка.

Что же касается возможного неправильного прочтения, то здесь эта возможность - не потенциальная, а совершенно реальная. Лысенкоизм в России далеко не забыт, если судить хотя бы по массово издающимся книгам, провозглашаюшим, что тот был великим ученым :( Более того, лысенкоизм ведь и был в СССР далеко не случаен: идея довлеющего влияния среды уж очень хорошо вписывается в марксизм с его идеей "перековки". Соответственно, надо трижды подумать, прежде чем будить эти тени далеко не забытых предков :(

Поймите меня правильно: я вовсе не призываю скрывать научные факты из боязни воскресить Лысенко. Но фактов ведь и нет: направленного воздействия среды на геном организма (иными словами, потока информации от белка к нуклеиновым кислотам) никто не видел, и Кунин четко пишет об этом с своей книжке. А раз так, то надо оставить бедного Ламарка в покое ;)

Edited at 2016-06-14 11:45 pm (UTC)