?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С ума сошли генетики

Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только длительность человеческой жизни, но и всей нашей истории. А тут еще и сами эволюционные биологи наводят тень на плетень. Об одном таком случае я здесь уже писала, но еще больше это обнаруживается в новой книжке Евгения Кунина.


Целая глава в ней называется «Эволюция по Ламарку», и в качестве первого примера предлагается так называемая CRISPR защита бактерий от вирусов. Расшифровка этой аббревиатуры не важна для существа дела, а оно состоит в том, что бактерия захватывает кусок генома напавшего на нее вируса и встраивает его в свой. Потом она использует этот кусок для распознавания и уничтожения таких вирусов при их повторной атаке (примерно так, как пограничники, имея фотографию террориста, вяжут его при попытке проникнуть в страну).


Схема CRISPR защиты (отсюда): (1) вирус проникает в бактериальную клетку; (2) кусок вирусного генома встраивается в CRISPR-последовательность бактериального генома; (3) синтез CRISPR-РНК; (4) CRISPR-РНК направляет клеточную систему защиты на вирусный геном во время повторной атаки

Напомню, что идея Ламарка состояла в том, что изменение условий среды приводит к изменению строения организма, которое передается его потомкам. Ламарк, конечно, ничего не знал о механизме наследственности; но мы-то кое-что знаем. А раз так, то негоже нам называть «наследуемым влиянием среды» захват чужого генетического материала.

Разумеется, все, что не является рассматриваемым организмом, формально может быть обозначено как «среда». Кунин пользуется этой возможностью, причисляя к «среде» и чужеродные гены. Но по этой логике следует назвать «средой» и генного инженера, создающего генно-модифицированный организм ;)

На самом деле в переводе на современный язык гипотеза Ламарка означает, что регулярное вытягивание шеи привело бы к таким перестройкам жирафьей ДНК, что шеи его потомков стали бы длиннее. Ни один из разбираемых Куниным примеров не подходит под эту схему: бактерия приобретает «иммунитет» к вирусу отнюдь не путем упражнения в сопротивлении ему.

Мы уже обсуждали здесь занимательную книжку Джона Хоргана. Побеседовав с несколькими крупными эволюционистами, он пришел к выводу, что им не дают покоя лавры Дарвина. Действительно, едва ли можно назвать биолога, труды которого имели столь же фундаментальное значение. Отсюда (подсознательное?) желание увидеть сенсационное опровержение его взглядов даже там, где и близко нет ничего такого ;)

Tags:

Posts from This Journal by “жизнь” Tag

Comments

zlata_gl
Jun. 14th, 2016 12:39 pm (UTC)
"Его книга слишком сложна для того, чтобы люди, настолько тупые, чтобы использовать в каких-то пропагандистских целях его слова о ламарковском наследовании, прогрызлись сквозь этот текст. А биологи, как Вы сами пишете, сами все прекрасно понимают."
Спорно.
То, что популярная книга упрощает многие вещи, содержит неточности, - это совершенно нормально.
К этому я никогда не придираюсь, если знаю какой-то предмет - глубже.

Но кроме "неленивого любителя", есть много людей, которые сами Кунина не прочтут, а станут читать перепевы всяких
журналистов , спекулянтов и холиварщиков.
И вот спекулянты - могут успешно попользоваться кое-чем.
egovoru
Jun. 14th, 2016 12:52 pm (UTC)
Да. Просвещение, как известно, распространяется многими путями, далеко не только непосредственным чтением книги. А в количественном отношении так, наверное, на одного действительно прочитавшего приходится сотня тех, кто что-то слышал от того, кто слышал от того, кто прочел. И этот испорченный телефон здравомыслящий автор тоже должен учитывать.
a_konst
Jun. 14th, 2016 03:52 pm (UTC)
Позволю себе дилетантски встрять в обсуждение, но мне кажется, что требование учитывать возможный испорченный телефон может просто убить любой замысел написать хоть что-то для хоть какой-нибудь аудитории.
Способность людей искажать информацию при передаче "по памяти" огромна. я не могу представить себе, как надо написать хотя бы статью (не говоря уж о книгах), чтобы можно было гарантировать, что по ее мотивам испорченный телефон не создаст совершенно людоедской и ужасной "вариации".
egovoru
Jun. 14th, 2016 11:44 pm (UTC)
"требование учитывать возможный испорченный телефон может просто убить любой замысел"

В общем случае согласна с Вами: никакой автор не может учесть всех обстоятельств, в какие попадет его книга. Глупо было бы, например, обвинять Ницше в том, какие выводы сделал из нее Гитлер. Поистине, нам не дано предугадать :(

Но в данном конкретном случае привлечение имени Ламарка некорректно и по существу. Понятно, что Ламарк ничего не знал о механизме наследственности, и в любом случае какие бы то ни было сопоставления будут достаточно произвольными. Формально все, что не рассматриваемый организм, можно назвать средой, но считать средой геном вируса - явная натяжка.

Что же касается возможного неправильного прочтения, то здесь эта возможность - не потенциальная, а совершенно реальная. Лысенкоизм в России далеко не забыт, если судить хотя бы по массово издающимся книгам, провозглашаюшим, что тот был великим ученым :( Более того, лысенкоизм ведь и был в СССР далеко не случаен: идея довлеющего влияния среды уж очень хорошо вписывается в марксизм с его идеей "перековки". Соответственно, надо трижды подумать, прежде чем будить эти тени далеко не забытых предков :(

Поймите меня правильно: я вовсе не призываю скрывать научные факты из боязни воскресить Лысенко. Но фактов ведь и нет: направленного воздействия среды на геном организма (иными словами, потока информации от белка к нуклеиновым кислотам) никто не видел, и Кунин четко пишет об этом с своей книжке. А раз так, то надо оставить бедного Ламарка в покое ;)

Edited at 2016-06-14 11:45 pm (UTC)