?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

3seemingmonkeys
Aug. 4th, 2016 04:54 am (UTC)
он много вопросов поднимает в книге, галопом по европам, имхо лучше их по отдельности рассматривать.

с природоохраной тоже такая ситуация, с одной стороны он опровергает мифы о гармоничных дикарях, с другой показывает как крестьяне в индии и американские ловцы устриц вырабатывают механизмы использования ресурсов позволяющие избежать трагедии общин, как без указки сверху так и не прибегая к частной собственности, и как государство приходя со своими порядками разрушает сложившуюся систему и вызывает катастрофу.

мне кажется главным выводом должно быть стремление к умеренности и уместности. государство, коллективизм, частная собственность и т.п. - это лишь инструменты обустройства нашей жизни, не следует их обожествлять. он показал что коллективизм и индивидуализм это две стороны одной медали (стремление к выгоде), нужно воспитывать в людях понимание своих выгод, а не навязывать мифы о благородных дикарях, святости коллектива/индивида и т.п. - чревато массовым появлением "идиотов" - рациональных (не верящих в сказки и точно знающих как правильно) и иррациональных (слишком верящих в сказки и пытающиеся их реализовать)
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 05:47 am (UTC)
Раз "главным выводом должно быть стремление к умеренности", то первым делом нужно поставить ограничительную планку на накопительство. Сейчас ведь никаких ограничений нет. Хотя об этом не говорится вслух, но как бы намекается на то, что каждый человек в принципе может стать миллионером и даже миллиардером. Вот именно отсюда - главная погибель Природе. Представьте себе семь миллиардеров долларовых миллионеров. Да даже если эти семь миллиардеров и не будут миллионерами, а станут потреблять столько же, сколько американцы, - и тогда люди, как саранча, мигом всё уничтожат.

Для начала надо на государственном уровне запретить все миллиардные состояния. Потому что это безумие. Разумному человеку для собственных нужд не требуется столько. Только на дурь: яхты покупать размером с линкор, и т. п.
3seemingmonkeys
Aug. 4th, 2016 06:51 am (UTC)
государства дурят не меньше миллиардеров, но кто им запретит. состояние это всего лишь власть, люди получают ее благодаря условиям и талантам и употребляют согласно стремлениям. задача общества сделать так чтобы власть попадала в руки добродетельных людей, а не так чтобы никто не имел власти. козопасы аридных зон как и кафкианская бюрократия еще более разрушительны чем миллиардеры т.к. там никто ни за что не отвечает и не рефлексирует.
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 07:26 am (UTC)
Про то, чтобы "никто не имел власти", я не обмолвился ни словом, ни полсловом.

Всё очень просто. Есть "прожиточный минимум". Надо точно так же установить и "прожиточный максимум". Вез этого все разговоры о спасении Природы - пустой трёп.

В журнале "Крокодил" когда-то была такая карикатура. Стоит цепочка людей на стройке и передают друг другу кирпичи. Все бережно передают, прижимают к сердцу каждый кирпичик, а последний в цепочке кидает их в кучу, не глядя, и все они разбиваются.

Последнего в цепочке можно сравнить с миллиардером. Имея миллиарды, у него "в кармане" все госчиновники и он "плеванто на законо". Захотел слонов пострелять - и никто ему не запретит.
3seemingmonkeys
Aug. 4th, 2016 07:33 am (UTC)
а большой чиновник не сможет себе выписать разрешение на отстрел слонов? и путевку в круиз на яхте с басейном?
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 11:51 am (UTC)
Дык большой чиновник и миллионер - это одно и то же.
egovoru
Aug. 4th, 2016 11:45 am (UTC)
"Раз "главным выводом должно быть стремление к умеренности", то первым делом нужно поставить ограничительную планку на накопительство"

Сам автор никакого "стремления к умеренности" не проповедует; это вывод нашего уважаемого собеседника.

"Для начала надо на государственном уровне запретить все миллиардные состояния"

Идея "экспроприировать экспроприаторов" ведь уже была опробована на практике. И Вам нравится результат?
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 11:54 am (UTC)
Идея "экспроприировать экспроприаторов" ведь уже была опробована на практике.
--------------------
Вы имеете в виду раскулачивание тех крестьян, которые имели более двух лошадей?

Edited at 2016-08-04 11:55 am (UTC)
egovoru
Aug. 4th, 2016 12:03 pm (UTC)
А Вы думаете, принципиально, где именно поставить планку? Если да, то где бы Вы ее поставили, и почему именно там? Т.е., почему три лошади - еще можно, а десять - уже нельзя?
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 12:22 pm (UTC)
Да речь вообще не о лошадях. Имей хоть сто, хоть тысячу, хоть миллион, - если прокормишь.

Вся советская "экспроприация экспроприаторов" была чистейшей воды профанацией. Каких-то мелких кулаков "экспроприировали", а самого главного "экспроприатора" - государство - оставили в целости и сохранности, да ещё и отдавали ему всё экспроприированное.

Я с самого начала говорил о миллиардных состояниях. А к миллионерам я не имею никаких претензий. Миллион в принципе можно заработать своим трудом и потратить на собственные нужды: машину там, квартиру, дом, и пр. А вот на что можно потратить десятки миллиардов долларов? Ну, купил ты 10 машин, 10 квартир и 10 домов у тебя. Но ведь ещё остались десятки миллиардов! Куда ты их потратишь? Ты можешь объяснить?

egovoru
Aug. 4th, 2016 12:47 pm (UTC)
То есть, Вы проводите черту допустимости между миллионом и миллиардом? Довольно щедро ;)

"Куда ты их потратишь? Ты можешь объяснить?"

Разумеется, люди, обладающие миллиардными состояниями, не тратят эти деньги на личные нужды. Цель здесь соверщенно иная: деньги приносят власть, возможность влиять на события. И еще, я думаю, играет роль использование размера состояния как мерила жизненного успеха, в качестве критерия для сравнения с другими. Мы же говорим: "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный"?

"Миллион в принципе можно заработать своим трудом"

Но не трудом за зарплату ;)
(no subject) - ltraditionalist - Aug. 4th, 2016 12:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 4th, 2016 01:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ltraditionalist - Aug. 4th, 2016 02:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 5th, 2016 12:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - ltraditionalist - Aug. 4th, 2016 07:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zlata_gl - Aug. 4th, 2016 10:01 pm (UTC) - Expand
egovoru
Aug. 4th, 2016 11:41 am (UTC)
"лучше их по отдельности рассматривать"

Да, в этой книжке каждая глава заслуживает отдельного поста ;)

"как без указки сверху так и не прибегая к частной собственности"

А Вы помните такой пример из его книжки - чтобы трагедии общин удалось избежать без частной собственности? Насколько я помню, во всех таких случаях выявляется все же некая квази-собственность: т.е., ресурс как бы общий, но он поделен на индивидуальные зоны, которые строго соблюдаются?

А вот что мне запомнилось, так это то, что механизм собственности работает только в случае "неподвижных" ресурсов, как земля и т.д., а когда речь идет о, например, кочевых животных, владение которыми невозможно контролировать, то дело и вообще швах :(

Но в целом он меня убедил в том, что "примитивные" общества ничуть не лучше "цивилизованных" по части охраны природы - просто у них меньше технических возможностей :( Идея о том, что природу надо охранять - достижение продвинутой цивилизации.
zlata_gl
Aug. 4th, 2016 06:32 pm (UTC)
Да, землю поделили, а диких животных поделить невозможно.
Поэтому мир перешел от общин охотников - к земледелию и скотоводству. Вместо "ничьего" дикого мамонта - принадлежащие конкретному человеку коровы, овцы и лошади.
А охота стала экзотикой для лордов и помещиков.
3seemingmonkeys
Aug. 5th, 2016 07:04 am (UTC)
община/артель выделяет участки динамически, об этом там точно было. т.е. жесткого закрепления за отдельными семьями нет. это характерно для любой общины наверное, точно могу сказать у русских крестьян так было и у древних германцев. вообще общинные правила вырабатывались тысячелетиями, логично ожидать что они очень хорошо регулировали экологические вопросы. однако это существование в неизменных условиях, сейчас все меняется быстрее чем какая-либо традиция успеет сформироваться. проблема в том что люди рубят с плеча, этот наивный сциентизм что сейчас чиновник все посчитает по новомодной теории и устроит в лучшем виде принес неисчислимые беды в 20 веке, и сколько еще принесет.

подвижные ресурсы мне кажется не какие-то особенные, просто их эксплуатируют общества с иным устройством. охотникам нет нужды заботиться об экологии т.к. их численность всегда на низком уровне из-за миграций (женщина может нести одного ребенка, остальных убивают) и хронических войн точнее охоты за головами.

а скотоводство вполне экологично, стада ходят между зимними и летними пастбищами, регулируется их численность и т.п.
egovoru
Aug. 5th, 2016 12:41 pm (UTC)
"общинные правила вырабатывались тысячелетиями, логично ожидать что они очень хорошо регулировали экологические вопросы"

Проблема в том, что традиционные способы хозяйствования были недостаточно эффективны. Разумеется, разрушение природы малочисленными охотниками-собирателями куда меньше, чем промышленными городами, но едва ли нам удастся уговорить кого-то вернуться к первобытному образу жизни, даже если он и сравнительно безвреден для природы. Так что перед нами стоит классическая задача про волка, козу и капусту ;)