?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 05:47 am (UTC)
Раз "главным выводом должно быть стремление к умеренности", то первым делом нужно поставить ограничительную планку на накопительство. Сейчас ведь никаких ограничений нет. Хотя об этом не говорится вслух, но как бы намекается на то, что каждый человек в принципе может стать миллионером и даже миллиардером. Вот именно отсюда - главная погибель Природе. Представьте себе семь миллиардеров долларовых миллионеров. Да даже если эти семь миллиардеров и не будут миллионерами, а станут потреблять столько же, сколько американцы, - и тогда люди, как саранча, мигом всё уничтожат.

Для начала надо на государственном уровне запретить все миллиардные состояния. Потому что это безумие. Разумному человеку для собственных нужд не требуется столько. Только на дурь: яхты покупать размером с линкор, и т. п.
3seemingmonkeys
Aug. 4th, 2016 06:51 am (UTC)
государства дурят не меньше миллиардеров, но кто им запретит. состояние это всего лишь власть, люди получают ее благодаря условиям и талантам и употребляют согласно стремлениям. задача общества сделать так чтобы власть попадала в руки добродетельных людей, а не так чтобы никто не имел власти. козопасы аридных зон как и кафкианская бюрократия еще более разрушительны чем миллиардеры т.к. там никто ни за что не отвечает и не рефлексирует.
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 07:26 am (UTC)
Про то, чтобы "никто не имел власти", я не обмолвился ни словом, ни полсловом.

Всё очень просто. Есть "прожиточный минимум". Надо точно так же установить и "прожиточный максимум". Вез этого все разговоры о спасении Природы - пустой трёп.

В журнале "Крокодил" когда-то была такая карикатура. Стоит цепочка людей на стройке и передают друг другу кирпичи. Все бережно передают, прижимают к сердцу каждый кирпичик, а последний в цепочке кидает их в кучу, не глядя, и все они разбиваются.

Последнего в цепочке можно сравнить с миллиардером. Имея миллиарды, у него "в кармане" все госчиновники и он "плеванто на законо". Захотел слонов пострелять - и никто ему не запретит.
3seemingmonkeys
Aug. 4th, 2016 07:33 am (UTC)
а большой чиновник не сможет себе выписать разрешение на отстрел слонов? и путевку в круиз на яхте с басейном?
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 11:51 am (UTC)
Дык большой чиновник и миллионер - это одно и то же.
egovoru
Aug. 4th, 2016 11:45 am (UTC)
"Раз "главным выводом должно быть стремление к умеренности", то первым делом нужно поставить ограничительную планку на накопительство"

Сам автор никакого "стремления к умеренности" не проповедует; это вывод нашего уважаемого собеседника.

"Для начала надо на государственном уровне запретить все миллиардные состояния"

Идея "экспроприировать экспроприаторов" ведь уже была опробована на практике. И Вам нравится результат?
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 11:54 am (UTC)
Идея "экспроприировать экспроприаторов" ведь уже была опробована на практике.
--------------------
Вы имеете в виду раскулачивание тех крестьян, которые имели более двух лошадей?

Edited at 2016-08-04 11:55 am (UTC)
egovoru
Aug. 4th, 2016 12:03 pm (UTC)
А Вы думаете, принципиально, где именно поставить планку? Если да, то где бы Вы ее поставили, и почему именно там? Т.е., почему три лошади - еще можно, а десять - уже нельзя?
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 12:22 pm (UTC)
Да речь вообще не о лошадях. Имей хоть сто, хоть тысячу, хоть миллион, - если прокормишь.

Вся советская "экспроприация экспроприаторов" была чистейшей воды профанацией. Каких-то мелких кулаков "экспроприировали", а самого главного "экспроприатора" - государство - оставили в целости и сохранности, да ещё и отдавали ему всё экспроприированное.

Я с самого начала говорил о миллиардных состояниях. А к миллионерам я не имею никаких претензий. Миллион в принципе можно заработать своим трудом и потратить на собственные нужды: машину там, квартиру, дом, и пр. А вот на что можно потратить десятки миллиардов долларов? Ну, купил ты 10 машин, 10 квартир и 10 домов у тебя. Но ведь ещё остались десятки миллиардов! Куда ты их потратишь? Ты можешь объяснить?

egovoru
Aug. 4th, 2016 12:47 pm (UTC)
То есть, Вы проводите черту допустимости между миллионом и миллиардом? Довольно щедро ;)

"Куда ты их потратишь? Ты можешь объяснить?"

Разумеется, люди, обладающие миллиардными состояниями, не тратят эти деньги на личные нужды. Цель здесь соверщенно иная: деньги приносят власть, возможность влиять на события. И еще, я думаю, играет роль использование размера состояния как мерила жизненного успеха, в качестве критерия для сравнения с другими. Мы же говорим: "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный"?

"Миллион в принципе можно заработать своим трудом"

Но не трудом за зарплату ;)
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 12:57 pm (UTC)
Ну, понятно: деньги приносят власть, а власть, в свою очередь, приносит деньги. Которые приносят власть... Как в том бесконечном стишке "У попа была собака..."

Это значит, что деньги превратились в пушкинского "золотого петушка". "Кикирики! Кирику! Царствуй лёжа на боку!" Правда, в итоге петушок клюнул в темечко царя-лежебоку и улетел.
egovoru
Aug. 4th, 2016 01:01 pm (UTC)
"деньги приносят власть, а власть, в свою очередь, приносит деньги"

Да, так и есть. Все попытки разорвать эту цепь кончались еще более плачевно :( Или Вам известны какие-то положительные примеры?
(no subject) - ltraditionalist - Aug. 4th, 2016 02:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 5th, 2016 12:00 am (UTC) - Expand
zlata_gl
Aug. 4th, 2016 06:29 pm (UTC)
А вот на что можно потратить десятки миллиардов доллар
А он их и не тратит.
Это вовсе не деньги под подушкой или на счету в банке.
Это принадлежащие человеку предприятия. На них - эффективные рабочие места, производящие востребованную рынком продукцию и приносящие прибыль.
Вы не можете "обналичить" эти деньги. Для этого надо продать предприятия кому-то другому. Другому миллиардеру.
Если национализировать предприятие, то оно станет государственным и вероятнее всего - неэффективным. Прибыли просто не будет, и тратить на экологию будет нечего.

Если миллиардер честно платит налоги с прибыли - это хороший вклад в общий бюджет. В том числе, часть бюджета государство может потратить на экологию.
Если же он прокручивает деньги через оффшоры, то сейчас государства начали с этим бороться. Пока не очень успешно.

Сейчас "западный мир" пришел к тому, что предприятия - эффективнее частные, а налоги - идут государству и тратятся (не очень эффективно, конечно) - на общие нужды.
Собирать налоги проще, чем управлять современной фирмой.
kostya_h
Aug. 4th, 2016 07:21 pm (UTC)
Re: А вот на что можно потратить десятки миллиардов долл
«Собирать налоги проще, чем управлять современной фирмой.»
Ага, и именно поэтому Гугль, Эппл и иже с ними регистрируют свои фонды не в Америке.

«Если миллиардер честно платит налоги с прибыли»
Здесь «если» — очень существенное слово.
ltraditionalist
Aug. 4th, 2016 07:46 pm (UTC)
"Если национализировать предприятие, то оно станет государственным и вероятнее всего - неэффективным. Прибыли просто не будет, и тратить на экологию будет нечего".

А если не национализировать, то вся прибыль уплывает в оффшоры. По подсчетам экономистов, за 20 лет из России, в основном через оффшоры, вывезено $2 трлн. http://partyadela.ru/who-we-are/blogs/forums-blogs/pochemu-90-procentov-krupnoi-rossiiskoi+sobstvennosti-zaregestrirovano-v-offshorah/


(no subject) - zlata_gl - Aug. 4th, 2016 10:01 pm (UTC) - Expand