?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Aug. 4th, 2016 11:41 am (UTC)
"лучше их по отдельности рассматривать"

Да, в этой книжке каждая глава заслуживает отдельного поста ;)

"как без указки сверху так и не прибегая к частной собственности"

А Вы помните такой пример из его книжки - чтобы трагедии общин удалось избежать без частной собственности? Насколько я помню, во всех таких случаях выявляется все же некая квази-собственность: т.е., ресурс как бы общий, но он поделен на индивидуальные зоны, которые строго соблюдаются?

А вот что мне запомнилось, так это то, что механизм собственности работает только в случае "неподвижных" ресурсов, как земля и т.д., а когда речь идет о, например, кочевых животных, владение которыми невозможно контролировать, то дело и вообще швах :(

Но в целом он меня убедил в том, что "примитивные" общества ничуть не лучше "цивилизованных" по части охраны природы - просто у них меньше технических возможностей :( Идея о том, что природу надо охранять - достижение продвинутой цивилизации.
zlata_gl
Aug. 4th, 2016 06:32 pm (UTC)
Да, землю поделили, а диких животных поделить невозможно.
Поэтому мир перешел от общин охотников - к земледелию и скотоводству. Вместо "ничьего" дикого мамонта - принадлежащие конкретному человеку коровы, овцы и лошади.
А охота стала экзотикой для лордов и помещиков.
3seemingmonkeys
Aug. 5th, 2016 07:04 am (UTC)
община/артель выделяет участки динамически, об этом там точно было. т.е. жесткого закрепления за отдельными семьями нет. это характерно для любой общины наверное, точно могу сказать у русских крестьян так было и у древних германцев. вообще общинные правила вырабатывались тысячелетиями, логично ожидать что они очень хорошо регулировали экологические вопросы. однако это существование в неизменных условиях, сейчас все меняется быстрее чем какая-либо традиция успеет сформироваться. проблема в том что люди рубят с плеча, этот наивный сциентизм что сейчас чиновник все посчитает по новомодной теории и устроит в лучшем виде принес неисчислимые беды в 20 веке, и сколько еще принесет.

подвижные ресурсы мне кажется не какие-то особенные, просто их эксплуатируют общества с иным устройством. охотникам нет нужды заботиться об экологии т.к. их численность всегда на низком уровне из-за миграций (женщина может нести одного ребенка, остальных убивают) и хронических войн точнее охоты за головами.

а скотоводство вполне экологично, стада ходят между зимними и летними пастбищами, регулируется их численность и т.п.
egovoru
Aug. 5th, 2016 12:41 pm (UTC)
"общинные правила вырабатывались тысячелетиями, логично ожидать что они очень хорошо регулировали экологические вопросы"

Проблема в том, что традиционные способы хозяйствования были недостаточно эффективны. Разумеется, разрушение природы малочисленными охотниками-собирателями куда меньше, чем промышленными городами, но едва ли нам удастся уговорить кого-то вернуться к первобытному образу жизни, даже если он и сравнительно безвреден для природы. Так что перед нами стоит классическая задача про волка, козу и капусту ;)