?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Aug. 4th, 2016 12:27 pm (UTC)
Идея о том, что воспитанием можно добиться всего, чего хочешь, по всей видимости, действительно была очень близка к сердцу большевистских вождей - и именно поэтому они так ополчились на генетиков. Судя по всему, мысль о генетической наследственности ассоциировалась у них с наследственной аристократией и вызывала соответствующую реакцию :(

Но, с другой стороны, ведь и все человеческое предприятие в философском смысле означает не что иное, как попытку дополнить природу культурой - именно это и отличает нас от животных, так что большевики отнюдь не были здесь исключением. Другое дело, что методы, которые они использовали для этого дополнения (тот же Гулаг), не кажутся оптимальными :(
alek_morse
Aug. 4th, 2016 12:48 pm (UTC)
Какой у Вас по ссылке разговор интересный получился.
Впрочем, об этой версии, что в основе спора лысенковцев с генетиками лежал фундаментальный тезис марксизма-ленинизма, я уже слышал...
egovoru
Aug. 4th, 2016 12:55 pm (UTC)
Для меня это было открытием. Я всегда думала, что дело было просто в требовании немедленных практических результатов, но, судя по всему, все гораздо глубже и закономернее.

Но больше всего меня беспокоит то, что некоторые нынешние биологи начинают говорить о том, что "Лысенко не во всем был неправ". Это, по-моему, совершенно неверно и крайне опасно! Вот здесь я попыталась объяснить это более подробно.