?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Aug. 4th, 2016 12:34 pm (UTC)
Главным образом он выступает против преподавания в вузах экономических теорий, основанных на представлении о том, что человек по своей природе эгоистичен, разрабатываемых, в частности, Милтоном Фридманом. Других конкретных способов он, кажется, не упоминает.

Сама же эта идея кажется мне заслуживающей обдумывания, ведь хорошо известно, что, если говорить ученику, что он сможет решить задачу, то его шансы это сделать действительно повышаются ;) А?
sergeyoho
Aug. 4th, 2016 01:00 pm (UTC)
Наша цивилизация основана в очень большой степени на науке. А наука основана в очень большой степени на поиске истины. Человек, предлагающий преподавать или не преподавать научные теории в университете, исходя из их «влияния на мораль», а не истинности, отрицает базовые западные ценности.

Оговорюсь, что многие гуманитарные теории и есть эти самые «возвышающие обманы». Однако, полагаю, их сторонники в целом так не считают и верят в них. Предлагать же вдобавок умышленно и цинично скрывать правду – аморально и глупо. Запретный плод сладок. Будет работать (может быть), если подкреплено вышеупомянутым Гулагом.
zlata_gl
Aug. 5th, 2016 10:41 am (UTC)
наука основана в очень большой степени на поиске истин
ППКС.
Добавлю к этому, что и книгам человека с такими взглядами - нельзя доверять.
Верно ли он представляет весь массив известных экспериментов ?
egovoru
Aug. 5th, 2016 01:09 pm (UTC)
"Человек, предлагающий преподавать или не преподавать научные теории в университете, исходя из их «влияния на мораль», а не истинности, отрицает базовые западные ценности"

Согласна, что эта его мысль вызывает серьезную тревогу - но, тем не менее, на мой взгляд, заслуживает обдумывания. Теории в гуманитарной области отличаются от теорий естествознания тем, что они таки влияют на свой предмет - тому есть много примеров, начиная с самых простых житейских: известно, например, что ученики учатся лучше, если их считают отличниками, и хуже, если двоечниками. Однако Солнце отнюдь не начнет вращаться вокруг Земли, если мы примем систему Птолемея ;)

В этой ситуации, согласитесь, сложно говорить и о проверке гуманитарных теорий (гипотез) экспериментом - а значит, невозможно говорить и об их истинности в том смысле, как говорят об истинности естественно-научных теорий. А раз так, то речь не идет о намеренном сокрытии "научной истины" от студентов, потому что эта истина в любом случае несколько сомнительная.

Более того, у Ридли в книжке нигде не прозвучала мысль, что, дескать, теории надо знать самим, но скрывать от студентов. Эта идея была бы возвратом к ситуации, когда знанием владели только жрецы и тщательно охраняли это знание от народа. Ни к чему подобному Ридли отнюдь не призывает, он скорее говорит о том, что нам надо учитывать эффект социологических теорий на общество при их разработке.

Как уже заметил другой комментатор, похожая ситуация со свободой воли: с одной стороны, нейрофизиологические данные вроде бы говорят, что никакой свободы воли нет, но с другой, имеется масса экспериментальных доказательств, что вера в свободу воли (иначе говоря, в личную ответственность) и делает нас людьми. Вот и как тут быть?


Edited at 2016-08-08 10:53 pm (UTC)