?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

a_gorb
Aug. 4th, 2016 05:52 pm (UTC)
”Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен … гены или воспитание?”
Как бы это отличить в эксперименте?

”Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.» ”
Сразу на ум приходит аналогия с книгой С. Пинкера «Язык как инстинкт»:)
И второе, сразу же вспоминается Энгельс:
«Столь же плоским является он по сравнению с Гегелем и там, где рассматривает противоположность между добром и злом.
«Некоторые думают, — замечает Гегель, — что они высказывают чрезвычайно глубокую мысль, говоря: человек по своей природе добр; но они забывают, что гораздо больше глубокомыслия в словах: человек по своей природе зол»»
И третье, ну как тут не вспомнить С.Лем «Осмотр на месте» с ошустренной средой, обеспечивающей нравственность, встроенную в окружающий мир и действующей как силы природы.

Я же считаю, что создать общество, стимулирующее добро – это плохой путь, зло в нем может расцвести. Нужно общество, что бы зло служило добру.
И тут, в четвертых, всплывает в памяти известная цитата: «Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо»
egovoru
Aug. 4th, 2016 11:25 pm (UTC)
"Как бы это отличить в эксперименте?"

Основное здесь средство - это исследование однояйцевых близнецов, выращенных в разных условиях.

"Нужно общество, чтобы зло служило добру"

А это и есть знаменитая модель Адама Смита: каждый член общества стремится только к тому, чтобы преувеличить собственное состояние, но из-за разделения труда все члены обеспечиваются всем необходимым: "Преследуя свои собственные интересы, он <член общества> часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это".

В реальности же мы видим немало отклонений от этой идеальной модели :(