?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Aug. 4th, 2016 11:52 pm (UTC)
"Не человеческое, не хорошее это дело - прикидывать: кто сколько стоит на рынке человечества"

Согласна, но все же мы оцениваем - если не саму личность, то ее вклад в общее дело, назначая ей зарплату. Моя мысль проста - если кто-то вкадывает больше, то и платить ему надо соответственно ;) Понятно, что не всегда эффект от вложения можно сразу оценить, но надо все же стараться :)

"Тут нет другого инструмента, кроме законодательства, суда и полиции - с одной стороны, и образования, просвещения - с другой. И то, и другое - результат общественного консенсуса"

Последнее, наверное, свидетельствует о вере в исконную добродетель человеческой природы :) К сожалению, исторический опыт показывает, что большинство не всегда право (самый эффектный здесь пример - приход Гитлера к власти :(
diejacobsleiter
Aug. 5th, 2016 12:14 am (UTC)
"Моя мысль проста - если кто-то вкладывает больше, то и платить ему надо соответственно"

- почему Вас не слышат те, кто платит мне?!

Мы ведь говорили немножко о другом - не о естественной и неизбежной оценке взрослого человека на рынке труда, а об оценке обучаемого и воспитуемого юного существа на предмет (якобы) ГЕНЕТИЧЕСКИ заложенного "таланта". А от таких самонадеянных оценок я себя всячески удерживаю.

"Последнее, наверное, свидетельствует о вере в исконную добродетель человеческой природы."

Дело не в этом. Просто один человек с контрольными полномочиями в вопросах добра и зла может навредить больше, чем большинство. Даже нормальный человек на троне морального судьи довольно быстро превратится в чудовище.

Большинство глупо и часто неправо, но в поисках консенсуса скорее всего отсечет маньяческие крайности. Консенсус не обязательно будет чем-то хорошим, это просто меньшее из двух зол.
egovoru
Aug. 5th, 2016 12:47 am (UTC)
"об оценке обучаемого и воспитуемого юного существа на предмет (якобы) ГЕНЕТИЧЕСКИ заложенного "таланта"

Наперед наличие таланта гарантированно предсказать невозможно: известно много примеров и бесплодных вундеркиндов, и гениев, никак себя в детстве не проявивших. Я только хотела подчеркнуть несостоятелность принципа "незаменимых у нас нет". То, что о способностях можно судить только постфактум (есть свершения - значит, были способности), не делает этот принцип правильным.

"Консенсус не обязательно будет чем-то хорошим, это просто меньшее из двух зол"

Да, Черчилль уже высказался о демократии в этом духе. Тем не менее, надежда на то, что нам удастся придумать что-то лучшее, нас не покидает ;)
zlata_gl
Aug. 7th, 2016 02:03 pm (UTC)
Люди не равны.
А таланты есть у очень многих. Надо только найти, к чему.
Сейчас у людей все больше направлений, где можно приложить талант.
Не "Вася - талант", а Федя - олух", а "у Васи талант к математике, а у Феди - к футболу".
И надо не равнять всех под одну гребенку, а искать, у кого к чему талант.
С ранних лет - устраивать конкурсы и поиск во всех областях.

Иногда надо одернуть родителей.
Они видят сына знаменитым скрипачом - а у него задатки стать прекрасным врачом.

egovoru
Aug. 7th, 2016 02:12 pm (UTC)
Олдос Хаксли в своем "Острове" как раз проводит эту мысль: что талантом обладает каждый, надо только найти, в чем. Мне эта мысль кажется совершенно абсурдной.

Нисколько не отрицая необходимости обнаруживать и поддерживать таланты, все же замечу, что огромное большинство людей не обладает никакими выдающимися талантами - просто потому, что сфер, где можно проявить талант, гораздо меньше, чем людей, так что на каждого по таланту явно не хватит ;) Другое дело, что у каждого человека - свой индивидуальный спектр способностей :)
zlata_gl
Aug. 7th, 2016 03:31 pm (UTC)
огромное большинство людей не обладает никакими выдаю
Не согласна.
Зависит от планки, которую мы выставляем.
Считаем ли мы "талантами" только "уникумов" ? (Если физик, то Эйнштейн, если поэт - то Пушкин) или признаем более скромный талант, когда человек совершенствуется и получает радость от своих достижений ?

ИМХО, вполне может быть талантливая медсестра, а не только - уникальный хирург.
И люди должны замечать это.
И людей надо учить замечать таланты ВЕЗДЕ, а не только - "звезд мирового экрана".
Замечать и развивать СВОЙ талант и ценить таланты ближних.
Прогресс человечества движут не только уникумы.
И счастье от творческого труда - тоже получают не только мировые лидеры.

egovoru
Aug. 7th, 2016 03:51 pm (UTC)
Re: огромное большинство людей не обладает никакими выд
"Зависит от планки, которую мы выставляем"

Да. Я имела в виду именно такой уровень таланта, который редко встречается.

"Прогресс человечества движут не только уникумы.
И счастье от творческого труда - тоже получают не только мировые лидеры"

Безусловно согласна с обоими утверждениями :) Я очень люблю притчу о кольце и солдате, только забыла, кто ее автор. Может, Вы знаете?