?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

zlata_gl
Aug. 5th, 2016 10:36 am (UTC)
Где-то есть информация, что индейцы больше заботились о поголовье бизонов в силу своего мировоззрения ?
И что в те времена, когда индейцы "заимствовали лошадь и ружье у европейцев" - они не внесли свой вклад в истребление бизонов ?
hyperboreus
Aug. 5th, 2016 11:31 am (UTC)
Например, здесь www.bisoncentral.com

Вклад, конечно, вносили и индейцы. Но после появления европейцев в Америке уже ни о какой гармонии и говорить нельзя. В любом случае уничтожение бизонов целиком на совести американцев - именно на совести, так как уничтожали они их ради удовольствия и развлечения, чего никогда индейцы не делали.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bison_hunting
egovoru
Aug. 5th, 2016 01:20 pm (UTC)
"уничтожение бизонов целиком на совести американцев"

Да, как и уничтожение странствующих голубей, которыми удобряли поля :( Правда, это не отменяет вероятности того, что не появись на американском континенте белые люди, бизонов не прикончили бы индейцы - как прежде они прикончили мамонтов и Ко.

Верно, что цивилизованные (т.е. вооруженные ружьями) люди куда опаснее для прочей фауны, чем вооруженные луками. Но Ридли утверждает, что никакой особой природоохранной сознательности у владельцев луков не было.

И на бизоньем сайте я что-то не нашла никакого опровержения этой мысли - там все больше советы, что приготовить из бизоньего мяса ;) Я, кстати, пару раз его ела - оно продается в некоторых американских магазинах (конечно, бизонов для этого разводят на фермах, а не убивают диких). Действительно, мало похоже на говядину - гораздо жестче, но и вкуснее.
hyperboreus
Aug. 5th, 2016 06:09 pm (UTC)
И тем не менее существует огромное свидетельство от самих индейцев и их исследователей о том, как индейцы относились к "природе" и живым существам.

И последнее, что нужно вырезать из сыромятной кожи, это Татанка - бизон. Он представляет собой наших родственников в мире, и мы всегда должны относиться к нему с уважением. Разве бизон не был здесь еще до двуногих народов, и разве не его потомки дают нам кров и пищу... Бизон - мудр во многом, и мы должны учиться у него и быть с ним, как с нашим родственником.
- Это воля Вакан-Танка, чтобы кукуруза вернулась к вам. Таким путем мы заключим мир и установим родство, которое будет примером для всех народов. Для Ри кукуруза была также важна, как для Сиу бизон.
Размахивая стеблями кукурузы, Ри пели:
Все они связаны родством (хунка)
Все они родственники.


Согласитесь, что мировоззрение, которое связывает родственными отношениями людей и природу, принципиально отличается от европейско-христианского, в котором природа дана человеку в абсолютное владение и подчинение. Сегодня биология доказывает эту первоначальную интуицию всеобщего родства, поэтому так популярно стало экологическое мышление, вообще-то христианству чуждое.
egovoru
Aug. 5th, 2016 11:07 pm (UTC)
"мировоззрение, которое связывает родственными отношениями людей и природу"

Это, как известно, лучше всех выразил Киплинг: "Мы с тобой одной крови, ты и я!" ;)

"Сегодня биология доказывает эту первоначальную интуицию всеобщего родства"

"Доказывает" это еще слабо сказано: в монофилетическом происхождении всей клеточной жизни нет сомнений. Проблема, однако, в том, что родство не слишком здесь помогает: существа, ничтоже сумняшеся истребляющие представителей собственного вида, трудновато уговаривать пощадить виды другие :(
hyperboreus
Aug. 6th, 2016 09:56 am (UTC)
Уговаривать трудно, а все же возможно. Буддисты этим занимаются уже две с половины тысячи лет и до сих пор не вымерли за ненадобностью. )
egovoru
Aug. 6th, 2016 12:06 pm (UTC)
Главная проблема, однако, не в том, что мы отстреливаем каких-то животных, а в том, что нас уже так много, что для других видов просто не остается места - за исключением, конечно, тех, кто приспособился жить за наш счет, вроде тараканов ;)
hyperboreus
Aug. 6th, 2016 03:36 pm (UTC)
А признайтесь, у вас есть рецепт решения этой проблемы? )
egovoru
Aug. 6th, 2016 03:58 pm (UTC)
Боюсь, что у меня крайне пессимистический взгляд на это: я думаю, что все прелестные создания, вместе с нами населяющие планету, неизбежно последуют той же дорогой, которой уже ушли столь любимые Вами благородные индейцы :( Ни одного примера массового преодоления категорического императива "плодитесь и размножайтесь" на горизонте не видно.

Единственная надежда - если мы сможем (захотим?) искусственно поддерживать популяции других видов в зоопарках: нашим домашним животным ничто не грозит.
hyperboreus
Aug. 6th, 2016 05:45 pm (UTC)
А, так я не о том. Я спрашивал о проблеме того, что "нас уже так много" ))

А насчет "прелестных созданий" я не беспокоюсь. Во-первых, все виды когда-то вымирают (1 миллион лет дают обычно на вид), во-вторых, мы можем научиться их воскрешать генетически (Jurassic Park).
egovoru
Aug. 6th, 2016 06:01 pm (UTC)
"о проблеме того, что "нас уже так много"

Тут, наверное, главная задача - как-то продержаться до того момента, когда все страны достигнут того уровня экономического процветания, когда темпы прироста населения снижаются сами собой, в надежде на то, что этот закон снижения - действительно универсальный.

Недавно мы как раз обсуждали демографическую модель Капицы, но у меня осталось впечатление, что мой собеседник слишком сосредоточен на доказательствах ее правильности в ущерб оценке ее полезности ;)
hyperboreus
Aug. 6th, 2016 09:10 pm (UTC)
Да, хорошо бы продержаться.. А то вон, Китай долго придерживался квоты 1 ребенок, а нынче от нее отказался. Пусть, мол, другие уменьшают свою численность, а мы потом придем к ним на освободившиеся места ))
egovoru
Aug. 6th, 2016 09:14 pm (UTC)
Вот-вот. Книжка Ридли как раз об этом ;)
egovoru
Aug. 6th, 2016 06:17 pm (UTC)
"все виды когда-то вымирают"

С нашей помощью этот процесс катастрфически ускорился. Проблему это составляет потому, что, чем больше биоразнообразие, тем устойчивее биоценозы. Монокультура пшеницы держится только благодаря нашим усилиям: без нас все мгновенно пожрет злой хомяк - спорынья, хлебный жук и проч. :(

"мы можем научиться их воскрешать генетически"

Для этого, как минимум, нужна сохранившаяся ДНК. С мамонтом в вечной мерзлоте этот номер еще может пройти, но не всем же так повезло. Тем не менее, идея на всякий случай отсеквенировать геномы всех еще не вымерших видов представляется мне с этой точки зрения весьма мудрой. Собственно, их постепенно и секвенируют, но пока там большая конкуренция: технология эта все же еще слишком дорогая (хотя и все время дешевеет), чтобы было реально отсеквенировать все биоразнообразие. Тем не менее, нашу эпоху можно считать подобием эпохи Линнея, только тогда стояла задача описания морфологии всех организмов, а сейчас - генетики ;)
hyperboreus
Aug. 6th, 2016 09:14 pm (UTC)
нашу эпоху можно считать подобием эпохи Линнея, только тогда стояла задача описания морфологии всех организмов, а сейчас - генетики//

Именно! А следующая эпоха будет эпохой реального клонирования. Да кто знает, может научатся восстанавливать не только мамонтов, которым "повезло", но и динозавров, которым "не повезло". Пусть не так точно, как было, да разве природе важна эта точность. Она-то точно смотрит в будущее, не в прошлое..
(no subject) - egovoru - Aug. 6th, 2016 09:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Aug. 8th, 2016 08:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 8th, 2016 11:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - Aug. 10th, 2016 12:11 pm (UTC) - Expand