?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Aug. 5th, 2016 12:47 pm (UTC)
"Война это тоже способ гармонии"

Мне хочется верить, что война - это то, от чего мы можем избавиться, как уже избавились от рабства. Знаю, нелегальное рабство процветает, но мы по крайней мере официально признали его недопустимость. Я надеюсь, что мы дозреем и до того, чтобы официально признать недопустимость войны, хотя пока до этого явно еще далеко :( В современной войне я не вижу ничего гармонического, да, честно сказать, сомневаюсь, что таковое было и в первобытной войне :(
hyperboreus
Aug. 5th, 2016 01:28 pm (UTC)
Насчет современной войны полностью с вами согласен. Я ж так и написал, что она неприемлема, поскольку является лишь способом обогащения, квинтэссенцией насилия и бессмысленности. Другое дело война как способ возмужания духа, как своего рода ритуал взаимного уважения и снятия конфликтности в обществе. Было ли такое? Конечно. У тех же североамериканских индейцев, японских самураев.
egovoru
Aug. 5th, 2016 10:37 pm (UTC)
"У тех же североамериканских индейцев, японских самураев"

Я подозреваю, что романтический ореол тех войн - из того же источника, что и "благородный дикарь" Руссо :( Для возмужания духа лучше искать другие способы, а не уничтожение себе подобных :(
hyperboreus
Aug. 6th, 2016 10:02 am (UTC)
В войне нас отталкивает именно то, что страдают невинные, неподписывавшиеся на нее. Но если предположить, что в войне участвуют только те, кто согласился на нее, кто принял ее условия в здравом уме и ясной памяти, то ничего ужасного в ней нет. В конце концов, каждый имеет право на самоубийство и на распоряжение своей жизнью и телом по своему усмотрению.
Конечно, здесь есть доля романтики, но ведь не зря подлинные романтики жили мало и умирали молодыми - а кто мы такие, чтобы запретить романтику?
egovoru
Aug. 6th, 2016 11:56 am (UTC)
"если предположить, что в войне участвуют только те, кто согласился на нее, кто принял ее условия в здравом уме и ясной памяти, то ничего ужасного в ней нет"

А где Вы видели такую войну? То, что Вы описываете, скорее напоминает средневековые рыцарские поединки. Но, даже если рыцарь и выходил на бой добровольно, заметьте, что у него ведь была мать и т.д., которые вряд ли радовались такой перспективе :(
hyperboreus
Aug. 6th, 2016 03:43 pm (UTC)
Да, что-то похоже на такие поединки. У самураев было что-то похожее (но не в период правления Нобунаги и Токугавы - там-то были настоящие войны)

Насчет матери и проч. - это вопрос общего мировоззрения. Не всегда женщина согласна с тем, что лучшее для ее сына - это прожить как можно более долгую и как можно более незаметную жизнь. Некоторые знают о пяте Ахиллеса и тем не менее благословляют на Трою..
egovoru
Aug. 6th, 2016 03:51 pm (UTC)
Да Вы, как я вижу - закоренелый гегельянец ;)
sergeyoho
Aug. 5th, 2016 02:03 pm (UTC)
Как раз недавно читал о первобытной войне. Там в какой-то момент сшиблись учёные, которые считали, что воевали за ресурсы и учёные, обратившие внимание, что охотники-собиратели любят воевать за женщин. Увы, тема войны как пути к гармонии и возмужанию духа раскрыта не была.

Кстати, важнейшая тактика в первобытной войне - подкрасться ночью и вырезать неприятеля. Обычно не всех, а мужчин.
egovoru
Aug. 5th, 2016 10:48 pm (UTC)
"тема войны как пути к гармонии и возмужанию духа раскрыта не была"

И я подозреваю, что это не случайно: благородство войны воспевают обычно те, кто в ней не участвует ;)