?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жаркие споры о человеческой природе не стихают с начала времен. С одной стороны – Гоббс, с его войной всех против всех, с другой – Руссо, с его благородным дикарем, испорченным цивилизацией. В двадцатом веке разговор сместился из метафизической плоскости в естественно-научную: гены или воспитание? Гитлер верил в гены – кончилось это Освенцимом. Большевики уповали на воспитание – кончилось Гулагом.


В своей книжке, на которую меня вывел уважаемый 3seemingmonkeys, Мэтт Ридли рассматривает историческую перспективу и современное состояние проблемы. Его вывод: «Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

Книжка интересна вся целиком (русский перевод полностью доступен по ссылке), но я ограничусь упоминанием только двух идей автора, привлекших мое внимание. Во-первых, он считает, что в целях создания хорошего общества надо скрывать правду об общечеловеческой склонности к эгоизму: пусть лучше люди верят в свою добродетель. Основанием ему послужили результаты Роберта Фрэнка, обнаружившего, что студенты экономического факультета, которых учили, что человечество в основе своей эгоистично, в игре «дилемма заключенного» предавали чаще, чем студенты других факультетов. Иными словами, нас возвышающий обман не только нам дорог, но и для нас благодетелен:

Только я, очарованный зритель,
Глубоко потрясенный до слез,
Брошу к черту родную обитель
И коня оседлаю всерьез.

И поеду скакать и бороться
Против темных таинственных сил,
Ибо есть на земле благородство –
Я в себе его вдруг ощутил!

Во-вторых, Ридли убежден, что проблемы охраны окружающей среды можно решить только при помощи частной собственности – вопреки всем, кто считает их тем «крепким орешком», на котором рано или поздно сломается капитализм. Представления же о гармоничном сосуществовании с природой первобытных общин он называет мифом – и приводит достаточно примеров в подтверждение.

Примечательна биография автора. Обладатель степени доктора зоологии, он написал еще нескольких популярных книг и состоит журналистом в штате газеты «The Economist». Но, будучи пятым виконтом и пэром Англии, он еще и заседает в Палате лордов от партии консерваторов ;)



картинка отсюда

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

alex_new_york
Aug. 5th, 2016 04:40 pm (UTC)
Думаю, что воспитание и гены - факторы взаимосвязанные. С одной стороны, наиболее эффективно воспитание, опирающееся именно на понимание генетически заложенных в нас инстинктов. А с другой стороны, большинство инстинктов пробуждается и наполняется конкретикой содержания именно под воздействием фактора воспитания, в той или иной его форме.
egovoru
Aug. 5th, 2016 11:00 pm (UTC)
"Думаю, что воспитание и гены - факторы взаимосвязанные"

Да, безусловно. Сейчас мы уже довольно много знаем об этом, но степень влияния среды и воспитания надо отдельно выяснять для каждого интересующего нас признака.
alex_new_york
Aug. 5th, 2016 11:45 pm (UTC)
Да, в последние десятилетия наука рассказала нам много нового и интересного о том, что управляет нашим поведением.

А что касается априорной веры в человеческую порядочность или порочность, то на мой взгляд, и то, и другое - плохо. И не только потому, что истина при этом подменяется искаженной картиной. Но прежде всего потому, что в обоих случаях мы начинаем относиться к людям, как если бы борьба тьмы и света в их душах уже завершилась с тем или иным исходом. И дарим им наше бесполезное осуждение или восхищение вместо сопереживания и помощи.

Edited at 2016-08-05 11:46 pm (UTC)
egovoru
Aug. 6th, 2016 12:03 pm (UTC)
"мы начинаем относиться к людям, как если бы борьба тьмы и света в их душах уже завершилась с тем или иным исходом"

Иными словами, мы навешиваем этикетки "добра" и "зла" на самих людей, в то время как гораздо разумнее оценивать их поступки. Но ведь и милосердие иногда стучится в наши сердца?

А мысль Ридли, собственно, заключается в том, что нам полезно иметь идеалы. Даже если мы и не способны их достичь, все равно лучше, если мы к ним хотя бы стремимся ;)
alex_new_york
Aug. 6th, 2016 12:22 pm (UTC)
"Иными словами, мы навешиваем этикетки "добра" и "зла" на самих людей, в то время как гораздо разумнее оценивать их поступки."

Нет, не оценивать. А просто сопереживать идущей в душах людей борьбе света и тьмы и помогать им в этой борьбе.

Люди ведь обычно и сами знают свои темные и светлые стороны, что им пользы от наших оценок? А вот наше сопереживание и помощь могут стать для них опорой в трудные минуты внутренней борьбы.

Edited at 2016-08-06 12:24 pm (UTC)
egovoru
Aug. 6th, 2016 01:10 pm (UTC)
Мне думается, оценка поступков все же нужна. Ведь именно такая оценка и лежит в основе выработки общей морали, которая есть, в сущности, список поступков, которые мы, общество, считаем неприемлемыми. А как иначе можно понять, что можно, а что нельзя? Вы ведь не полагаете, что "все дозволено"?
alex_new_york
Aug. 6th, 2016 05:33 pm (UTC)
Да, чтобы помогать людям в их внутренней борьбе света и тьмы, нужно самому понимать, что такое свет и тьма. Ну, или хотя бы задумываться об этом, поскольку достичь ясного понимания в этом вопросе часто непросто.
egovoru
Aug. 6th, 2016 05:46 pm (UTC)
"нужно самому понимать, что такое свет и тьма"

Но это понимание приходит не путем одиноких умозрительных размышлений, а в практике общения, методом проб и ошибок. То есть, конечно, зло некоторых поступков очевидно с самого начала, но многих - далеко не очевидно или кажется неизбежным. Мораль - не только регулятор общественной жизни, но и ее продукт.

Edited at 2016-08-06 05:47 pm (UTC)
alex_new_york
Aug. 6th, 2016 05:49 pm (UTC)
Вот, совершенно верно
egovoru
Aug. 6th, 2016 08:21 pm (UTC)
А, между тем, эта простая, казалось бы, мысль вовсе не всем очевидна: очень многие мои собеседники здесь настаивали на необходимости некоей внешней морали, т.е. предустановленной религиозными заповедями (по Достоевскому). Проверить это непросто: в мире нет человеческих общин, вовсе не затронутых религией, так что современные высокоморальные атеисты могут быть такими просто потому, что воспитаны обществом, многие века бывшим глубоко религиозным.
alex_new_york
Aug. 6th, 2016 09:08 pm (UTC)
Ну, вот, в Китае, например, конфуцианство уделяет гораздо большее внимание взаимоотношениям человека с обществом, чем его взаимоотношениям с Богом (или с богами).
egovoru
Aug. 6th, 2016 09:12 pm (UTC)
Это потому, что там для общения с богами существуют "традиционные религии" ;)
alex_new_york
Aug. 6th, 2016 09:22 pm (UTC)
Существуют, но в плане формирования основ морали играют несколько периферийную роль. В отличие, скажем, от стран, где основной религией является христианство или ислам.
egovoru
Aug. 6th, 2016 09:29 pm (UTC)
Как я понимаю, характерная особенность авраамических религий - крайняя нетерпимость ко всем другим религиям. Я читала, что даже сам Константин I Великий страшно удивился, когда обнаружил, что принятое им христианство, оказывается, запрещает поклонение каким бы то ни было другим богам: он-то думал, что он просто добавил еще одного бога к своему пантеону ;)

А на Дальнем Востоке ситуация была принципиально иная: каждая новая религия мирно наслаивалась на старую :)
alex_new_york
Aug. 6th, 2016 10:17 pm (UTC)
Ну, вот, буддизм тоже терпим к другим религиям. Но влияние на мораль оказывает колоссальное
(no subject) - egovoru - Aug. 6th, 2016 10:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Aug. 6th, 2016 10:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 6th, 2016 11:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Aug. 6th, 2016 11:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 7th, 2016 12:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Aug. 7th, 2016 12:32 am (UTC) - Expand