?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Он в усы усмешку прячет

Человек – двуногое не только без перьев, но и с волосяным покровом, сильно редуцированным по сравнению с эволюционными родственниками. Причем, не равномерно, а весьма причудливо: «где надо – гладко, где надо – шерсть». Поиски возможного приспособительного значения этой неравномерности все еще продолжаются.


Для объяснения утраты основной части волос предлагали три гипотезы. Ориентируясь на «лысого» моржа, одна из них постулирует «водную» фазу в нашей эволюции. По-моему, это полная ерунда: у всех водных млекопитающих есть и другие характерные приспособления, которых у нас не видно. Вторая гипотеза утверждает, что мы утратили волосы во избежание перегрева, когда спустились с деревьев и начали бегать по саванне. Тоже как-то сомнительно: африканские газели и гепарды покрыты шерстью, хотя их тоже кормят именно ноги. Наконец, третья мысль: утрата волос на теле способствовала избавлению от паразитов. (Соответственно, декольте – это способ продемонстрировать отсутствие блох :)

Волосы на макушке считают защитой от избыточного отвесного ультрафиолета, их сохранение в трущихся местах тоже выглядит вполне утилитарно, но вот как объяснить усы и бороду? Если это защита от холода (появившаяся уже после наступления ледника и изобретения одежды), то почему только у представителей непрекрасного пола? Женщины, что ли, оставались в пещере у огня? А принимая во внимание, что растительность на лице сильно затрудняет распознавание его выражения, может, это был отбор на успешность вранья?

Некоторые наши «кузены» не уступают нам по части куафюр. Но вот что интересно: только у нас (и то – после исхода из Африки) волосы на голове растут неограниченно, как ногти. Считают, что это результат полового отбора. Но почему прическа леди Годивы стала у нас символом женской привлекательности?

Cotton-top Tamarin (Saguinus oedipus)

Наши отдаленные родственники, хлопкоголовые тамарины,
тоже гордятся своими прическами (фото Wade Tregaskis via Flickr
)


А вот продолжение обсуждения этого текста на anthropology_ru.

Tags:

Posts from This Journal by “ecce homo” Tag

Comments

napoli
Aug. 11th, 2016 11:48 am (UTC)
Тогда почему ладони не волосатые?
dralkin
Aug. 11th, 2016 01:03 pm (UTC)
Ладони подошвы подвержены воздействиям проникающим, т.е. направленным перпендикулярно поверхности. А волосы - это ведь очень скользкая штука. Такая сухая смазка. Вы держали в руках крота? Его шерстка невероятно гладкая и короткая. При этом сухая и не смазана ничем.
egovoru
Aug. 11th, 2016 01:14 pm (UTC)
Да, ладони как раз очень понятно, почему голые: для обеспечения лучшего сцепления с поверхностью при хватании. У южноамериканских обезьян с их хватательным хвостом голая "ладонь" образуется и на нем.
napoli
Aug. 11th, 2016 06:06 pm (UTC)
А тогда как объяснить шерсть животных? Они тоже обо что-то тёрлись?
А как насчёт отсутствия аналога подмышечной растительности под коленками, в локтях и под женской грудью?

И у нас всё ещё есть остаточная растительность на ногах, руках и груди (у мужчин), где вроде трущихся поверхностей нет.
dralkin
Aug. 11th, 2016 09:18 pm (UTC)
// как насчёт отсутствия аналога подмышечной растительности //
Это все частности, как модная прическа тамарина или грива у лошади. Речь о большее широком явлении (идея была именно в этом) и большом промежутке времени. Как если бы смотрели на причудливые формы скал, полученных выветриванием. То же и с волосами. Только рисунок выветривания еще и по наследству передается. Идея такая была.

Как я понимаю, волосы не рассматривались раньше как защита от механических воздействий. Иногда говорят о защитной функции, предполагая трансформацию волос в иглы. Ну, или иногда говорят про солнце/дождь, но при этом пытаются объяснить отдельные проявления, типа бровей или подмышек. А рассмотрение волос как кольчуги, особым образом сплетенной и подогнанной, я не встретил. Впрочем, не очень долго искал. На глаза попалась 2013(?) года емкая по содержанию кандидатская (кажется), где разбирались существующие теории.

Короче говоря, мне показалось интересным, что угол под которым растет "вектор" волоса, плавно меняется вдоль поверхности тела (за исключением некоторых специфических мест). И для исследования можно взять любого домашнего кота. И не надо никого резать )

Edited at 2016-08-11 09:26 pm (UTC)
napoli
Aug. 11th, 2016 10:14 pm (UTC)
А вот ещё интересно, почему у человека на голове они закручиваются вокруг макушки, как по спирали, а у других животных - нет.
dralkin
Aug. 13th, 2016 09:58 am (UTC)
Про детскую макушку (спираль оставляем пока в стороне) http://egovoru.livejournal.com/90963.html?thread=3332179#t3332179.

Возможно, животные (некоторые) рождаются мордочкой вперед. А младенец - макушкой идет.
Волосы уже сами по себе очень "скользкие", а если еще и в родовой смазке, то совсем трение минимальное. Можно так объяснить.
egovoru
Aug. 11th, 2016 11:56 pm (UTC)
"волосы не рассматривались раньше как защита от механических воздействий"

Ну, что Вы: конечно, механическая защита - одна из очевидных функций волосяного покрова ;) В частности, он создает некую упругую "подушку" за счет пружинистости волос, предохраняющую от ушиба при падении.
dralkin
Aug. 12th, 2016 05:30 am (UTC)
Вопрос в том как рассматривать. Как я понимаю, подробно смотрели тюленей (или котиков морских?) на предмет вопроса о теплозащите. Там были численные методы оценки волосяного покрова для подсчета теплообмена.
А механическую защиту никто не считал (вроде бы). Говорю же, когда заходит речь о "механической защите", то ее понимают в русле трансформации волоса в жесткую иглу.

Дело не в том, чтобы объяснить, почему пушистый кот такой прикольный и упругий, как мячик. И не в том, чтобы объяснить очередную модную прическу, или остатки былых причесок.

Идея была в том, чтобы в принципе абстрагироваться от внешнего вида, как если все звери были голые. И рассмотреть только распределение луковиц, толщину волоса и направление его роста. Ну, может быть, еще какие-то параметры - дальше мы с дочкой не думали.

Меня больше всего интересовало следующее. Вот мы берем некое тело со сложной поверхностью. И оказывается, что на тело нанесен рисунок, который изменяется вдоль поверхности. И если взять отдельно рельеф поверхности тела и рельеф изменения рисунка на поверхности - то они не совпадают. Или совпадают? Или как?

Edited at 2016-08-12 05:37 am (UTC)
egovoru
Aug. 12th, 2016 11:47 am (UTC)
"Или совпадают? Или как?"

Нужно разбирать каждый конкретный пример отдельно, общих закономерностей может и не быть.
dralkin
Aug. 13th, 2016 09:18 am (UTC)
Нужна гипотеза хорошая. Но только не про отдельный пример (про флуктуации причесок, грубо говоря), а что-то более общее. На этом мы с дочкой забуксовали.
И еще математика нужна красивая, наглядная геометрия. Ну, и метод нужен - как считать будем.

В итоге мы получим картинку, вроде той, где изображен человек, части тела которого увеличены пропорционально их чувствительности - с огромным языком, губами, носом, кистями рук и стопами.
Кстати, интересно, что на эти частях тела волос-то нет. Из общих соображений это даже понятно - чувствительность должна "соответствовать"(?) внешним воздействиям. В последние, естественно, связаны с движением тела в среде или с движением среды "вокруг" неподвижного тела.

Короче говоря, будем считать волосы "частью" опорно-двигательного аппарата. И можно предположить, что у дитенышей, которые рождаются голыми(?), активный рост волос начинается вместе с двигательной активностью. Соответственно, те дитеныши, которые сразу могут перемещаться, должны иметь волосяной покров.
Кстати, наличие волос на голове новорожденного младенца можно объяснить необходимостью проходить головой вперед через родовые пути.

Можно еще вспомнить, как народы севера подбивают лыжи коротким оленьим мехом. Вперед лыжи скользят - а назад нет.

Edited at 2016-08-13 09:49 am (UTC)