?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Он в усы усмешку прячет

Человек – двуногое не только без перьев, но и с волосяным покровом, сильно редуцированным по сравнению с эволюционными родственниками. Причем, не равномерно, а весьма причудливо: «где надо – гладко, где надо – шерсть». Поиски возможного приспособительного значения этой неравномерности все еще продолжаются.


Для объяснения утраты основной части волос предлагали три гипотезы. Ориентируясь на «лысого» моржа, одна из них постулирует «водную» фазу в нашей эволюции. По-моему, это полная ерунда: у всех водных млекопитающих есть и другие характерные приспособления, которых у нас не видно. Вторая гипотеза утверждает, что мы утратили волосы во избежание перегрева, когда спустились с деревьев и начали бегать по саванне. Тоже как-то сомнительно: африканские газели и гепарды покрыты шерстью, хотя их тоже кормят именно ноги. Наконец, третья мысль: утрата волос на теле способствовала избавлению от паразитов. (Соответственно, декольте – это способ продемонстрировать отсутствие блох :)

Волосы на макушке считают защитой от избыточного отвесного ультрафиолета, их сохранение в трущихся местах тоже выглядит вполне утилитарно, но вот как объяснить усы и бороду? Если это защита от холода (появившаяся уже после наступления ледника и изобретения одежды), то почему только у представителей непрекрасного пола? Женщины, что ли, оставались в пещере у огня? А принимая во внимание, что растительность на лице сильно затрудняет распознавание его выражения, может, это был отбор на успешность вранья?

Некоторые наши «кузены» не уступают нам по части куафюр. Но вот что интересно: только у нас (и то – после исхода из Африки) волосы на голове растут неограниченно, как ногти. Считают, что это результат полового отбора. Но почему прическа леди Годивы стала у нас символом женской привлекательности?


Портрет хлопкоголового тамарина с прекрасного сайта Arkive


А вот продолжение обсуждения этого текста на anthropology_ru.

Tags:

Posts from This Journal by “ecce homo” Tag

Comments

3seemingmonkeys
Aug. 12th, 2016 12:02 pm (UTC)
так детей не один а много
и размер помощи не фиксирован

Edited at 2016-08-12 12:03 pm (UTC)
egovoru
Aug. 12th, 2016 12:19 pm (UTC)
И все-таки - суха теория, мой друг ;) В реальности такое устройство общества не практикуется - и, видимо, неспроста ;)

Одна из причин этого - беспрерывные войны человечества, которые физически истребляют мужчин. Их просто элементарно не хватило бы на осуществление предлагаемой Вами системы :(

Скорее можно представить себе вариант пчелиного улья: заботу о чужом потомстве берут на себя стерильные женщины, а не фертильные мужчины.
3seemingmonkeys
Aug. 12th, 2016 12:42 pm (UTC)
не практикуется у людей из-за того что один мужчина уже с верхнего палеолита может обеспечить несколько детей. у шимпанзе вполне практикуется, в легкой форме.

исторически наоборот, женщин было меньше, чем мужчин, даже с учетом военной сверхсмертности. новорожденных девочек чаще убивали, а жен предпочитали воровать у соседей.
egovoru
Aug. 12th, 2016 12:51 pm (UTC)
А откуда такие сведения?
egovoru
Aug. 12th, 2016 10:46 pm (UTC)
Насколько я понимаю, все-таки эта практика принята только у некоторых народов, а не у всех. Опять же, в статье по ссылке обсуждается современное (или недавнее историческое) положение дел, а мы ведь говорим о временах доисторических? Какие у нас свидетельства, что тогда повсеместно было нечто подобное?

С другой стороны, война, без сомнения - совершенно универсальное явление, исключений практически нет :(

Edited at 2016-08-12 10:47 pm (UTC)
3seemingmonkeys
Aug. 13th, 2016 04:39 am (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Infanticide#History_and_pre-history

Anthropologist Laila Williamson notes that "Infanticide has been practiced on every continent and by people on every level of cultural complexity, from hunter gatherers to high civilizations, including our own ancestors. Rather than being an exception, then, it has been the rule."
Comparative anthropologists have calculated that 50% of female newborn babies were killed by their parents during the Paleolithic era.
very high sex ratios were common in even late medieval Europe
egovoru
Aug. 13th, 2016 12:08 pm (UTC)
Но, может, это именно для того, чтобы выравнять соотношение полов, когда много мужчин погибали в войнах?
3seemingmonkeys
Aug. 14th, 2016 02:46 am (UTC)
войны далеко не всегда были настолько кровопролитными чтобы убрать этот перевес. по приходским книгам например выходило что для европейского средневековья характерно было соотношение 1.5-2 к 1. дело скорее в бедности и традициях (приданное). кроме того у женщин были свои источники повышенного риска - смерть при родах, например.
egovoru
Aug. 14th, 2016 11:48 am (UTC)
Да, смерть при родах - важный фактор.