?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Он в усы усмешку прячет

Человек – двуногое не только без перьев, но и с волосяным покровом, сильно редуцированным по сравнению с эволюционными родственниками. Причем, не равномерно, а весьма причудливо: «где надо – гладко, где надо – шерсть». Поиски возможного приспособительного значения этой неравномерности все еще продолжаются.


Для объяснения утраты основной части волос предлагали три гипотезы. Ориентируясь на «лысого» моржа, одна из них постулирует «водную» фазу в нашей эволюции. По-моему, это полная ерунда: у всех водных млекопитающих есть и другие характерные приспособления, которых у нас не видно. Вторая гипотеза утверждает, что мы утратили волосы во избежание перегрева, когда спустились с деревьев и начали бегать по саванне. Тоже как-то сомнительно: африканские газели и гепарды покрыты шерстью, хотя их тоже кормят именно ноги. Наконец, третья мысль: утрата волос на теле способствовала избавлению от паразитов. (Соответственно, декольте – это способ продемонстрировать отсутствие блох :)

Волосы на макушке считают защитой от избыточного отвесного ультрафиолета, их сохранение в трущихся местах тоже выглядит вполне утилитарно, но вот как объяснить усы и бороду? Если это защита от холода (появившаяся уже после наступления ледника и изобретения одежды), то почему только у представителей непрекрасного пола? Женщины, что ли, оставались в пещере у огня? А принимая во внимание, что растительность на лице сильно затрудняет распознавание его выражения, может, это был отбор на успешность вранья?

Некоторые наши «кузены» не уступают нам по части куафюр. Но вот что интересно: только у нас (и то – после исхода из Африки) волосы на голове растут неограниченно, как ногти. Считают, что это результат полового отбора. Но почему прическа леди Годивы стала у нас символом женской привлекательности?

Cotton-top Tamarin (Saguinus oedipus)

Наши отдаленные родственники, хлопкоголовые тамарины,
тоже гордятся своими прическами (фото Wade Tregaskis via Flickr
)


А вот продолжение обсуждения этого текста на anthropology_ru.

Tags:

Posts from This Journal by “ecce homo” Tag

Comments

egovoru
Aug. 15th, 2016 11:31 pm (UTC)
"церковь главный авторитет в том, что полезно с точки зрения эволюции"

Я считаю весьма вероятным, что религиозные заповеди (равно как и сугубо светские обычаи) - это результат отбора среди человеческих популяций: те заповеди, что способствуют лучшему выживанию популяций, сохраняются, а те, что нет, пропадают. Конечно, этот тезис нуждается в эмпирических доказательствах, а их получить очень непросто, но все же кое-какие имеющиеся данные его подтверждают.

"даже Фома Аквинский признавал за сексом, помимо репродуктивной функции, как минимум функцию укрепления отношений"

А какое отношение это имеет к рассматриваемой проблеме? Согласитесь, что невозможно представить себе прямой отбор на гомосексуальность, даже если однополый секс приносит больше удовольствия, чем разнополый - просто потому, что первый не сопровождается зачатием.

"В природе эту функцию куда эффективнее выполняют болезни, хищники и нехватка ресурсов"

Верно, но ведь вспышки высокой численности случаются и несмотря на действие этих факторов. Не говоря уже о том, что человечеству удалось достичь невиданного по сравнению с другими животными успеха в их преодолении.

"есть виды, у которых большинство особей вообще не размножается (пчёлы, муравьи)"

Это соображение тоже не имеет никакого отношения к рассматриваемой проблеме. Для проверки гипотезы о гомосексуализме как регуляторе численности нужны относительно простые измерения зависимости частоты встречаемости гомосексуальных актов от плотности населения. В комментариях к моему посту на эту тему приводили ссылки на то, что такие данные вроде бы были получены на мышах. Из этого, конечно, не следует, что и у людей будет то же самое, но все-таки эти данные следует принять во внимание. А непосредственные исследования на людях, конечно, очень трудны, потому что гомосексуализм продолжает вызывать агрессию и остракизм, а в этих условиях трудно ожидать достоверности результатов опросов.

Я, конечно, согласна, что гипотеза о гомосексуализме как факторе регуляции численности очень сомнительна, поскольку она подразумевает групповой, а не индивидуальный отбор, а само существование группового отбора находится под вопросом. Но, насколько я знаю, попытки объяснить гомосексуализм сцепленным наследованием с какими-то непосредственно отбираемыми признаками тоже испытывают сложности с эмпирическими доказательствами, но вообще-то я знакома с этой темой только очень поверхностно, так что могу многого не знать.
steblya_kam
Aug. 17th, 2016 07:28 am (UTC)
Отвечаю по пунктам:
1) Про религиозные заповеди как продукт эволюции. И опять Вы считаете стереотипы своей культуры продуктом эволюции. Вот почему для любого нормального гуманитария (и не надо ругаться этим словом!) эволюционная психология - лженаука. Потому что эволюционные психологи готовы хоть ношение джинсов объяснить эволюционно, забыв, что обезьяны в джинсах не ходили.
Поясняю: есть религии, в которых гомосексуальное поведение одобряется или по крайней мере не осуждается (буддизм, например, а про древнегреческое язычество я уже писала). Тот же буддизм вообще не считает деторождение благом (плодя детей, мы плодим страдание в мире).
2) Про прямой отбор. Повторю ещё раз, не следует смешивать гомосексуальность как отсутствие влечения к противоположному полу и гомосексуальное поведение. Прямой отбор на бисексуальность - возможен. Укрепление социальных связей через сексуальное поведение способствует выживанию популяции. Это азы современной этологии приматов, которые, впрочем, были известны ещё спартанцам: военачальники поощряли любовные связи между воинами, чтобы каждый был готов порвать врага за убитого партнёра.
3) Ничтожный процент "настоящих" гомосексуалов (по разным данным, от 3 до 6%) в любом случае не может оказать влияние на регуляцию численности. А в культурах, где гомосексуальное поведение является нормой, оно на размножение никакого влияния не оказывает. Древние греки успешно размножались, современные папуасы тоже (если их мало, так из-за высокой детской смертности и инфекций).
4) Я знаю, о каких мышах идёт речь, но это был эксперимент, в котором мышей поставили в заведомо искусственные условия, не встречающиеся в природе. Таким образом можно "доказать" что угодно - удивительно, что мыши на ушах ходить не начали.
5) Сомневаться в существовании группового отбора, думаю, не стоит, но это не имеет никакого отношения к данной проблеме. Вопрос, с которого я начинала - если что-то существует, у этого не обязательно есть цель. У эволюции мозгов нет и плана нет.
egovoru
Aug. 17th, 2016 12:07 pm (UTC)
"Вы считаете стереотипы своей культуры продуктом эволюции"

Не по умолчанию. В данном случае на мысль о об биологическом эволюционном происхождении наводит наличие гомосексуализма и у животных (в отличие от ношения джинсов).

Но я, конечно, согласна с Вами, что не всякий биологический признак - непременно результат приспособленности; он может быть и результатом случайного дрейфа генов (о цели же я вообще ничего не говорила). На своей гипотезе я отнюдь не настаиваю; я предложила ее просто для обсуждения. С Вашими аргументами против нее я согласна.

"эволюционная психология - лженаука"

На мой взгляд, любые вопросы происхождения - не совсем естественно-научные, поскольку их цель - не выяснение закономерности, т.е. особенностей повторяющихся явлений, а выяснение обстоятельств единичного уже свершившегося факта. Но лженаукой я бы называть это все же не стала; мой термин - "наука в пассивном залоге" ;)

Что же касается моей давешней жалобы на неудобочитаемость гуманитарных текстов, то это просто констатация факта, что у разных людей мозги устроены по-разному, и это - один из факторов, определяющий выбор ими разных профессий. Скажем, математические трактаты тоже далеко не каждый способен читать ;)

Кстати сказать, Вы сами, как и Костя, пишете на редкость внятно, так что к Вам лично эта моя жалоба в любом случае никак не относится :)
steblya_kam
Aug. 18th, 2016 08:40 am (UTC)
В данном случае на мысль о об биологическом эволюционном происхождении наводит наличие гомосексуализма и у животных (в отличие от ношения джинсов). - Ловлю за руку на подмене (к вопросу о ясности мысли). Речь в моей реплике шла об эволюционном происхождении религиозных запретов на гомосексуальное поведение, а не самого гомосексуального поведения. Что сродни ношению джинсов.
Насчёт любых вопросов генезиса - это чересчур лихо :-) Вопрос о происхождении человека как биологического вида, вопрос о происхождении языка и религии - вполне себе научные. Но ведь эволюционные психолухи не тем занимаются. Они берут фоточки современных городских мужчин и женщин, показывают их современным же городским мужчинам и женщинам, а затем "эволюционно" обосновывают, почему людям нравится именно такой тип внешности (хотя африканцам нравится большая тарелка в губе, и кто знает, что нравилось австралопитекам два миллиона лет назад). Вот это типичная лженаука.
ЗЫ: в разное устройство мозгов я, извините, не верю. Если человек, неспособный писать внятно, называет себя гуманитарием, это проблемы его незнания значения слова "гуманитарий" или просто кокетство. Тяжёлое наследие спора физиков и лириков.
egovoru
Aug. 18th, 2016 12:33 pm (UTC)
"Речь в моей реплике шла об эволюционном происхождении религиозных запретов на гомосексуальное поведение"

Простите, я поняла Вас неправильно.

"затем "эволюционно" обосновывают, почему людям нравится именно такой тип внешности"

Мне трудно осуждать скопом все попытки усмотреть биологические корни у культурных явлений. Последние все же возникли не в безвоздушном пространстве, а у биологических существ, свойства которых могли сказаться и в их культурных обычаях. Если какие-то заключения исследователей кажутся Вам притянутыми за уши, пришлите, пожалуйста, ссылку на первоисточник - тогда мы сможем обсудить его ошибки более конкретно.

"в разное устройство мозгов я, извините, не верю"

Правда? А как же Вы тогда объясняете, например, разные способности - или разные вкусы - разных людей?

"Если человек, неспособный писать внятно, называет себя гуманитарием, это проблемы его незнания значения слова "гуманитарий" или просто кокетство."

Нет, я думаю, это скорее моя собственная непривычность к такого рода текстам, потому что среди особо невнятно пишущих я бы назвала, например, Мераба Мамардашвили и Сергея Аверинцева. Первый, правда, писать и вообще не любил - и, думаю, не случайно ;)

steblya_kam
Aug. 22nd, 2016 08:03 am (UTC)
Я осуждаю не сами попытки усмотреть биологические корни у культурных явлений, а попытки сделать это, не задаваясь вопросом, является ли это культурное явление общечеловеческим или оно присуще только современным городским жителям. По-моему, прежде чем искать биологические корни явления, разумно исключить гуманитарные причины. То есть плотно изучить историю и антропологию.
Пример самого курьёзного исследования - это исследования о якобы природном предпочтении, которое мальчики оказывают машинкам, а девочки куклам (на материале... обезьянок). Товарисчи забыли, что колёса появились только в эпоху неолита!
Нет, я не верю в разное устройство мозгов. Что совершенно не мешает наличию разных привычек и вкусов. Наши с Вами компьютеры устроены одинаково, но файлы на дисках разные, часть программ наверняка тоже. Контент-то довольно независим от устройства (понятно, что на ДВК нельзя закачать 3Д-фильм, ну так ведь и улитка не может написать книгу).
ЗЫ: а философы - это особая статья, потому что в России философии не было и нет. Её у нас клинически путают с эссеистикой. Впрочем, у Аверинцева есть и ясные мысли (например, про рефлексивный традиционализм).

Edited at 2016-08-22 08:06 am (UTC)
egovoru
Aug. 22nd, 2016 12:53 pm (UTC)
Прочла Ваш пост по ссылке, но, мне кажется, Ваш праведный гнев направлен не совсем по адресу (тем более, что полный текст оригинальной статьи Вы, как я поняла, так и не прочли - если хотите, я могу Вам прислать, у меня есть доступ).

В этой истории осуждения заслуживает, как мне кажется, недобросовестность журналиста, поместившего сообщение об этом исследовании в "Троицком варианте". Такое, к сожалению, случается постоянно, и, конечно, вводит публику в заблуждение :(
steblya_kam
Aug. 23rd, 2016 05:20 am (UTC)
Мой гнев и был направлен в основном на "Троицкий вариант", но я считаю сам эксперимент по меньшей мере странным.
Статью, кстати, хотела бы получить. Пишите на m.eliferova@vallajournal.com
egovoru
Aug. 23rd, 2016 11:49 am (UTC)
Послала Вам статью и два комментария на нее, опубликованных в том же журнале.
steblya_kam
Aug. 24th, 2016 07:55 am (UTC)
Окей, спасибо, буду разбираться.