?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Он в усы усмешку прячет

Человек – двуногое не только без перьев, но и с волосяным покровом, сильно редуцированным по сравнению с эволюционными родственниками. Причем, не равномерно, а весьма причудливо: «где надо – гладко, где надо – шерсть». Поиски возможного приспособительного значения этой неравномерности все еще продолжаются.


Для объяснения утраты основной части волос предлагали три гипотезы. Ориентируясь на «лысого» моржа, одна из них постулирует «водную» фазу в нашей эволюции. По-моему, это полная ерунда: у всех водных млекопитающих есть и другие характерные приспособления, которых у нас не видно. Вторая гипотеза утверждает, что мы утратили волосы во избежание перегрева, когда спустились с деревьев и начали бегать по саванне. Тоже как-то сомнительно: африканские газели и гепарды покрыты шерстью, хотя их тоже кормят именно ноги. Наконец, третья мысль: утрата волос на теле способствовала избавлению от паразитов. (Соответственно, декольте – это способ продемонстрировать отсутствие блох :)

Волосы на макушке считают защитой от избыточного отвесного ультрафиолета, их сохранение в трущихся местах тоже выглядит вполне утилитарно, но вот как объяснить усы и бороду? Если это защита от холода (появившаяся уже после наступления ледника и изобретения одежды), то почему только у представителей непрекрасного пола? Женщины, что ли, оставались в пещере у огня? А принимая во внимание, что растительность на лице сильно затрудняет распознавание его выражения, может, это был отбор на успешность вранья?

Некоторые наши «кузены» не уступают нам по части куафюр. Но вот что интересно: только у нас (и то – после исхода из Африки) волосы на голове растут неограниченно, как ногти. Считают, что это результат полового отбора. Но почему прическа леди Годивы стала у нас символом женской привлекательности?


Портрет хлопкоголового тамарина с прекрасного сайта Arkive


А вот продолжение обсуждения этого текста на anthropology_ru.

Tags:

Posts from This Journal by “ecce homo” Tag

Comments

patricus
Sep. 23rd, 2016 11:02 am (UTC)
я не стал читать все комментарии, поэтому прошу прощения, если кто-то об этом уже скащал, но я в некотором шоке. я высказался на эту тему у stebla kam, меня чуть не забанили за выпендреж. я только теперь начинаю понимать почему, эффект vox populi. то есть я все равно не понимаю, как такое может быть. столько образованных - судя по манере изъясняться - людей, а всюду речь идет об утрате волосяного покрова! Как такое может быть? у человека на единицу площади волосяных луковиц столько же, сколько у шимпанзе (я впервые прочел это несколько лет назад в учебнике по антропологии 1980-х гг. издания и с тех пор стыдился, что банальную вещь осознал так поздно). Ни о какой утрате не может поэтому идти речь.

говорить можно только о специфике волосяного покрова. 1) разные волосы на голове, в подмышечных впадинах, на лобке, на теле, 2) разное оволосение в зависимости от возраста (пах, подмышки, лысина у мужчин, волосы на груди у мужчин, борода и усы у мужчин), с неочевидной корреляцией (у кого-то есть лысина, у кого-то нет; буйный рост волос на теле и лице у мужчин не означает, что он не полысеет), 3) длина, жесткость, толщина и, возможно, структура волос на теле отличаются от тех, что мы видим у эволюционно ближайших к нам приматов (но это могут быть все разные признаки, а не один!). каждый из этих признаков мог возникнуть в свое время под воздействием разных факторов, в том числе исовершенно случайных и совершенно не обязательно был адаптацией к чему-то (просто, скажем, от болезни умерли все, кто его не имел, а он сохранился в какой-то изоляции. Ведь если есть митохондриальная Ева, значит предки жили когда-то небольшой популяцией, а их сородичи просто вымерл. И такое случалось явно неоднократно, как с теми же протоиндоевропейцами, расселившимиися по всему континенту, а когда-то бывших небольшой общностью). Я не антрополог и не биолог. у меня есть только бытовой опыт наблюдения голых людей, но почему-то эта многофакторность мне приходит в голову сразу. Наверняка, там естеще какая-то специфика, мне в силу отсутствия специального образования неочевидная, типа устройства волосяной луковицы, потоотделения, лимфатических узлов и прочего, что может быть связано с особенностями оволосения, кроме всем понятного гормонального фона. О чем туможно гадать, разбираясь с путями эволюции, когда даже признаки не вычленены грамотно, не отделены друг от друга?

Про неограниченность роста волос на голове - это детский какой-то миф (я тоже так думал, хотел до колена волосы себе лет до 12). Очень мало у кого волосы растут ниже поясницы, а уж тем более до полу (это и делает удивительным феномен леди Годивы). Когда женщины не стриглись, это было очевидно. Волос ограничен в росте сроком жизни (5-7, кажется лет, могу ошибаться) и скоростью роста. Прикиньте, на сколько волосы вырастают за год, сделайте скидку на то, что в первый годё после острижения они растт убыстрее (тоже, интерсно - почему?), и вот будет понятно, что до лопаток и чутниже - это и есть максимальная длина волос, если их не стричь, в среднем у большинства.
egovoru
Sep. 23rd, 2016 12:31 pm (UTC)
Спасибо за подробное изложение Ваших соображений. "Утрата волосяного покрова" - это просто короткий способ обозначить ту редукцию длины и толщины волос на теле, которая имеет место у людей по сравнению с большинством других животных.

Неограниченность роста волос у нас на голове тоже, конечно, выглядит таковой только по сравнению с шерстью животных - я что-то не знаю ни одного примера, чтобы у кого-то из них волосы росли хотя бы до пояса (в их эквиваленте). А Вы знаете? У многих приматов (как у запечатленого на фото в посте) уже присутствуют явные "прически" - т.е., волосы на голове отличаются от остальных волос на теле - но никогда они не бывают такими длинными, как у нас. Такие вещи обычно объясняют половым подбором, но мне, признаться, это кажется псевдообъяснением.

Вы, разумеется, правы и в том, что особенности человеческого волосяного покрова могут не иметь никакого приспособительного значения, а быть результатом чисто случайного дрейфа генов. Но, видимо, в силу особенностей нашего мышления мы не любим случайности, а предпочитаем искать причины, чтобы соединять разрозненные факты в цепочки - связные истории. Истории горaздо легче запоминать :)

Не придавайте слишком серьезного значения высказанным здесь мнениям - это же совершенно досужие суждения неспециалистов. Другое дело, что и некоторые гипотезы, обсуждаемые в профессиональных кругах, кажутся мне столь же фантастическими - как гипотеза водной фазы в эволюции человека. Они бы еще предложили подземную фазу - по аналогии с голыми землекопами ;)





Edited at 2016-09-23 12:32 pm (UTC)
patricus
Sep. 23rd, 2016 12:56 pm (UTC)
ну, я же тоже досужий неспециалист :)
водная фаза - это ерунда какая-то, видимо, специально для журналистов придумали.
мне тоже кажется, что половой отбор - это несерьезное объяснение. мы слишком разные в рамках одного вида.

у лошадей есть длинные волосы на хвосте. они вроде как нужны слепней отгонять, но по этой ли причине они такие длинные? крылья же сформировались как-то у насекомых, причем очень сложной формы, при том, что будь они не сформированы полностью, на них нельзя было бы летать. не значит ли это, что в процессе формирования у них могла быть какая-то другая функция?
И потом какие-то индивидуальные изменения могут ведь и быстро происходить. вон, как у несчастных лягушек, которым плоский червь паразит отращивает лишние лапы - ужас... а ну, как закрепится у кого-то в потомстве что-то подобное? а потом особь уже постепенно будет учиться, как с этим жить, и придумает. а импринтинг от рефлексов ведь не всегда можно отличить, если не искать специально.
egovoru
Sep. 23rd, 2016 01:18 pm (UTC)
"которым плоский червь паразит отращивает лишние лапы - ужас... а ну, как закрепится у кого-то в потомстве что-то подобное"

Изменения, вызванные в организме внедрением червя-паразита, никак не могут "закрепиться в потомстве" - для чего нужно, чтобы паразит произвел изменения в ДНК половых клеток. На такое способны только вирусы, которые встраивают свои гены в геном хозяина. Именно поэтому считают, что вирусы (и другие мобильные генетические элементы) играют важную роль в эволюции, обеспечивая перенос генетического материала между неродственными организмами (это называют "горизонтальным переносом генов").
patricus
Sep. 23rd, 2016 01:54 pm (UTC)
что паразит неспособен, это я понимаю, про вирусы тоже слышал, что есть такая версия, как раз про это и думал, когда писал. раковые клетки недавно, оказалось, так могут себя вести (если я правильно понял). Я просто был поражен, насколько серьезные изменения в организме может вызвать с помощью химического воздействия паразит. теоретически, и вирус ведь может привести к серьезным изменениям.
egovoru
Sep. 23rd, 2016 11:42 pm (UTC)
"Серьезность" изменений не имеет значения, коль скоро она не передается по наследству. Другое дело, что борьба с паразитами считается очень действенным фактором эволюции. Те мутации, которые помогают хозяину справляться с паразитами, отбираются отбором. У паразита же, в свою очередь, отбираются те мутации, которые позволяют обойти хозяйскую защиту. Так что между паразитом и хозяином идет постоянная "гонка вооружений", которая может завести очень залеко ;)

Собственно, одно из объяснений нашей "безволосости" как раз и основано на якобы ее полезности для борьбы с паразитами. Правда, не могу сказать, что это объяснение кажется мне очень убедительным ;)
patricus
Sep. 24th, 2016 04:09 pm (UTC)
где-то попадалась новость о том, что вошь лобковая оказалась под угрозой исчезновения из-за распространения гигиены.