?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Читал украдкой Апулея

На заре истории человечества, когда совокупный объем накопленных им знаний был еще невелик, главная цель обучения новых поколений состояла в передаче этого знания непосредственно от одной головы к другой. Но постоянно увеличивающийся запас потребовал привлечения внешних носителей информации – посредством письменности, книгопечатания и, наконец, интернета. Изменились и цели образования.


Пришло осознание, что в нынешнем быстро меняющемся мире невозможно угадать, какие именно знания пригодятся детям, когда они вырастут, а передать им все знания невозможно, так что лучше сосредоточиться на обучении их самой способности учиться. А также на развитии интеллекта, для чего, как и для усвоения языка, важно не упустить восприимчивую возрастную стадию. Но что конкретно следует делать?

Мне таки кажется, что из всех школьных предметов для этой цели больше всего подходит математика, потому что она требует максимума размышления при минимуме запоминания. Но не все задачи, с которыми мы сталкиваемся в жизни, подлежат решению математическими способами, так что одной математики в школе явно недостаточно.

Уважаемый philtrius (филолог по профессии), полагает, что идеалом было бы изучение латыни, «не имѣющей проблемъ произношенiя и налагающей со своей простой и ясной морфологiей половинную нагрузку на память въ сравненiи съ новыми языками и болѣе мощную, нежели они, интеллектуальную нагрузку». В пользу изучения латыни высказывался и генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский («Зубр»), но из соображений чисто практических: он считал, что латынь дает знание корней всех европейских языков.

Сама я могу только в конце письма поставить «Vale» (не считая остатков греко-латинских названий биологических видов, еще не совсем выветрившихся из памяти со студенческих времен), так что я сужу о латыни со стороны. Смущает меня то, что тренировать интеллект предлагается на мертвом языке. Да, языки романской группы – потомки латыни, и во всех европейских (и не только) языках полно латинских заимствований. Но все же практическую ценность изучение латыни имеет только для тех, кто собирается посвятить себя весьма узкому кругу занятий. А для остальных получается нечто вроде игры в шахматы: тренировка ради тренировки.

На мой взгляд, любой школьный предмет можно использовать для развития интеллекта – было бы желание и умение. А что думаете Вы, уважаемые?



Рукописная латинская «Астрономия» Кристиана Пролиана. 1478 (фото John Rylands Library)

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

  • Во французской стороне, на чужой планете

    Самый старинный университет, в котором мне довелось поработать, хотя и совсем недолго, был Кембриджский. Собственно, я и гостевую стипендию туда…

  • А там еще другая даль

    «Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь». Обычно эту цитату из Экклезиаста приводят, когда хотят подчеркнуть…

  • Не говори с тоской: их нет!

    Постоянные читатели этого журнала уже знают, что его автор – продукт специализированной биологической школы, вернее – класса, в разные годы…

Comments

a_gorb
Aug. 19th, 2016 08:52 am (UTC)
”Я подчеркнул, что мы не доходим ни до каких уравнений.”
Т.е. занимаемся голой теорией и принципиально не стремимся решать практические задачи? Мне это не интересно. Мне наука нужна для практики, мне надо рассчитать, а потом сделать физическую установку. И желательно, работающую:)
”Есть способ эффективно решать весьма сложные физические задачи только исходя из размерностей.”
Есть такой способ, иногда применяется, но не слишком широко.

”для любой области, когда введены понятия-размерности мы можем проверять наши любые новые утверждения и гипотезы на непротиворечивость сделанным (и проверенным) ранее.”
Ну проверили, не противоречат. А на практике не работает.
p2004r
Aug. 19th, 2016 09:02 am (UTC)
> Ну проверили, не противоречат. А на практике не работает.

А в чем собственно _трагедия_? Непротиворечивость (когда мы строим теорию некой прикладной области) это вовсе не _достаточный_ критерий, а всего навсего _необходимый_.

PS

Или Вы будете (продолжая ход рассуждений) утверждать, что и противоречивое утверждение будет "на практике" работать?

Так я Вам тогда могу сказать, что некоторым "практикам" и "хрупкие стеклянные предметы" в руки давать опасно, они и "предметы" разобьют и руки порежут... :)
a_gorb
Aug. 19th, 2016 09:14 am (UTC)
”А в чем собственно _трагедия_? Непротиворечивость (когда мы строим теорию некой прикладной области) это вовсе не _достаточный_ критерий, а всего навсего _необходимый_.”
Да нет никакой трагедии, просто скучно, т.к. одним этим критерием сыт не будешь.

”Или Вы будете (продолжая ход рассуждений) утверждать, что и противоречивое утверждение будет "на практике" работать?”
Бывает, что утверждения, которые противоречат «сделанным (и проверенным) ранее» на практике вполне работают. Приходится исправлять ранние утверждения.
p2004r
Aug. 19th, 2016 09:22 am (UTC)
Ну так всё ведь просто прекрасно складывается? Есть метод "вытягивания себя за волосы из болота". Причем все происходит итеративно и воспроизводимо, без всякого "даосизма". :)

PS

На самом деле "производить гипотезы" по данным наблюдения и эксперимента тоже можно.

Простая процедура факторизации наблюдаемых данных (например в виде svd разложения, или методов анализа данных основанных на нем) дает очень хорошие стартовые предположения для дальнейшей теории.

Ну или процедура тестирования связей рекурсивная обеспечивающая построение байесовской сети.

Тестирование связей (по экспериментальным данным) позволяет с некоторой вполне достаточной уверенностью судить о причинно-следственных отношениях (причем даже для случая двух показателей).
a_gorb
Aug. 19th, 2016 05:37 pm (UTC)
”Ну или процедура тестирования связей рекурсивная обеспечивающая построение байесовской сети.”
Тут вы описываете крайне рафинированные и особенные случаи. Действительность гораздо богаче. К моему счастью, т.к. пока ученого автоматом не заменишь:)



Edited at 2016-08-19 05:39 pm (UTC)
p2004r
Aug. 19th, 2016 07:30 pm (UTC)
Какие рафинированные случаи?

Это обычный коробочный софт делает для _любых_ данных см. ввв bnlearn ком для случая "много переменных и все существенные есть"...

Вот этот один пакет заменяет всех "построителей таблиц процентов" и проверяльщиков гипотез "методом коврового тестометания" :)
egovoru
Aug. 20th, 2016 01:05 pm (UTC)
А не могли бы Вы популярно объяснить, что, собственно, делает этот пакет? А то его описание "bnlearn is an R package for learning the graphical structure of Bayesian networks, estimate their parameters and perform some useful inference" ничего мне не говорит :(

Edited at 2016-08-20 01:06 pm (UTC)
p2004r
Aug. 20th, 2016 01:34 pm (UTC)
Раз книжка автора (она в интернете находиться довольно легко) не понравилась, то чем Вам не подходит страница "Байесовская_сеть" русской версии Википедии?

Я могу только вслух зачитать её, более компактно не получиться, но наверное это не совсем то что Вы ожидаете? :)

Читайте на вики и задавайте вопросы, постараюсь конкретно ответить.

Пока могу только повторить, что данный пакет полностью имитирует довольно "продвинутого" ученого корпящего над конкретным датасетом - результатом полученным в результате наблюдения или эксперимента.
egovoru
Aug. 20th, 2016 01:48 pm (UTC)
"Раз книжка автора (она в интернете находиться довольно легко) не понравилась"

Нет, до книжки я пока не добралась.

"данный пакет полностью имитирует довольно "продвинутого" ученого корпящего над конкретным датасетом"

Да, но ведь этот датасет надо еще получить? А ведь сама постановка эксперимента существенно влияет на полезность полученных данных: глупо поставленный эксперимент может дать массу данных, но толку от них будет ноль, никакие байесовские сети не помогут - о чем и история с носом императора?
p2004r
Aug. 20th, 2016 01:52 pm (UTC)
Про "историю с носом" я написал, что можно чуть другое спрашивать-измерять у опрашиваемых и все получиться.

Но всё как то сводиться к "хрупким стеклянным предметам в неловких руках" :) Вы что от меня тут "сильный ИИ" требуете предъявить? :)
egovoru
Aug. 20th, 2016 01:55 pm (UTC)
"можно чуть другое спрашивать-измерять у опрашиваемых и все получиться"

Так о том же и речь! Иными словами, любой, даже самый продвинутый, математический алгоритм работает по принципу GIGO: "garbage in - garbage out" ;)
p2004r
Aug. 20th, 2016 02:06 pm (UTC)
Вы не понимаете принципиальной вещи, алгоритмы о которых я говорю работают не так.

-= На входе garbage, на выходе _ничего_. =-

Чувствуете _разницу_?

Прочитайте _еще_ раз и оцените _чем_ устаревшая, автоматически выдаваемая на гора, поговорка отличается от результатов прогресса науки о извлечении информации из данных эксперимента-наблюдения-опроса экспертов.