?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Читал украдкой Апулея

На заре истории человечества, когда совокупный объем накопленных им знаний был еще невелик, главная цель обучения новых поколений состояла в передаче этого знания непосредственно от одной головы к другой. Но постоянно увеличивающийся запас потребовал привлечения внешних носителей информации – посредством письменности, книгопечатания и, наконец, интернета. Изменились и цели образования.


Пришло осознание, что в нынешнем быстро меняющемся мире невозможно угадать, какие именно знания пригодятся детям, когда они вырастут, а передать им все знания невозможно, так что лучше сосредоточиться на обучении их самой способности учиться. А также на развитии интеллекта, для чего, как и для усвоения языка, важно не упустить восприимчивую возрастную стадию. Но что конкретно следует делать?

Мне таки кажется, что из всех школьных предметов для этой цели больше всего подходит математика, потому что она требует максимума размышления при минимуме запоминания. Но не все задачи, с которыми мы сталкиваемся в жизни, подлежат решению математическими способами, так что одной математики в школе явно недостаточно.

Уважаемый philtrius (филолог по профессии), полагает, что идеалом было бы изучение латыни, «не имѣющей проблемъ произношенiя и налагающей со своей простой и ясной морфологiей половинную нагрузку на память въ сравненiи съ новыми языками и болѣе мощную, нежели они, интеллектуальную нагрузку». В пользу изучения латыни высказывался и генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский («Зубр»), но из соображений чисто практических: он считал, что латынь дает знание корней всех европейских языков.

Сама я могу только в конце письма поставить «Vale» (не считая остатков греко-латинских названий биологических видов, еще не совсем выветрившихся из памяти со студенческих времен), так что я сужу о латыни со стороны. Смущает меня то, что тренировать интеллект предлагается на мертвом языке. Да, языки романской группы – потомки латыни, и во всех европейских (и не только) языках полно латинских заимствований. Но все же практическую ценность изучение латыни имеет только для тех, кто собирается посвятить себя весьма узкому кругу занятий. А для остальных получается нечто вроде игры в шахматы: тренировка ради тренировки.

На мой взгляд, любой школьный предмет можно использовать для развития интеллекта – было бы желание и умение. А что думаете Вы, уважаемые?



Рукописная латинская «Астрономия» Кристиана Пролиана. 1478
(фото John Rylands Library)

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

  • Во французской стороне, на чужой планете

    Самый старинный университет, в котором мне довелось поработать, хотя и совсем недолго, был Кембриджский. Собственно, я и гостевую стипендию туда…

  • А там еще другая даль

    «Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь». Обычно эту цитату из Экклезиаста приводят, когда хотят подчеркнуть…

  • Не говори с тоской: их нет!

    Постоянные читатели этого журнала уже знают, что его автор – продукт специализированной биологической школы, вернее – класса, в разные годы…

Comments

timur0
Aug. 19th, 2016 10:03 am (UTC)
А он правильно поставил опыт? В смысле - вещества нужной чистоты и в нужной пропорции? Температура, атмосферное давление, сама химическая посуда не взаимодействует с реагентами? Чтобы правильно поставить опыт и увидеть "нечто другое", это надо очень неслабо знать химию, причем не столько на теоретическом уровне, сколько на практическом, ремесленном - сделать кучу опытов и набить стандартные шишки. Это не про школьную химию, согласитесь. Зато вот в школьной математике эти шишки вполне успеваешь понабить в процессе учебы и выйти на достаточный уровень понимания - как раз тот уровень, когда понимаешь, что такое доказательство.
(Deleted comment)
timur0
Aug. 19th, 2016 01:39 pm (UTC)
Я сам в школе увлекался химией, в старших классах настольной книгой была "Неорганическая аналитическая химия" - оттуда узнал, к примеру, про хроматографию и извел медицинский спирт на хроматографию на сахарной пудре. Так что да, я был продвинутым в химии школьником.
Но вот в десятом классе случилась органическая химия и тут я вообще ничего не мог поделать - учили какую-то хрень, которую ни опытом не проверишь, ни понятной в ней логики не было. Ну да, какие-то опыты можно было выполнить, но почему именно так их надо интерпретировать - решительно не понятно. Накой она была в школе - не пойму.

И да, я полностью согласен, что продвинутый школьник легко может выйти за пределы программы - вопрос в том, чтобы то, что в пределах программы, представляло собой логичную целостность - только тогда оно мозги развивает.
(Deleted comment)
timur0
Aug. 19th, 2016 02:08 pm (UTC)
Вопрос: а надо ли изучать химию в школе?

Я тут недавно рылся в "Журнале Министерства Народного Просвещения" за последнюю четверть XIX века и узнал, что в то время в школе не было химии и физики, зато была геология. Это, надо сказать, логично - геология вполне практическая наука, пошел со школьниками за город и собирай камни, определяй и классифицируй их. Тогда основой наук была классификация (она пронизывала и естественные науки, и гуманитарные), а это практическое применение логики. Так что преподавание геологии в школе было вполне разумно.

Но чему может научить или, что важнее, что может развить в ученике школьная химия? Это не риторический вопрос.
(Deleted comment)
timur0
Aug. 19th, 2016 03:07 pm (UTC)
У вас по этому тегу 82 записи. Не могли бы вы ответить более конкретно - хотя бы не более трех записей?