?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

gineer
Aug. 25th, 2016 04:42 am (UTC)
\\не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

почему нет...
если исходить из "голой логики"... ну так она голая и умозрительная и есть.

а если ориентироватся на науку,
то можно например привлечь рассуждение
что если бы это было не так, если бы законы вдру начали нарушатся,
то имея такое окно во Вселенную как телескоп, можно было бы давно заметить подобное нарушение.

если же они нарушаются как-то незаметно... ну-у-у-у %)))
это какраз то в чем религиозники большие доки
боженька НИКАК себя не проявляет,
но они тем не менее находят "следы" его присутствия постоянно,
всякие "чудеса".


\\А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)

Ищущие абсолюта... как правило очень плохо себе представляют, что он означает.

Например. Религиозники любят напирать на вечную вневременную сущность их боженьки... но это, со всей логической неоспоримостью означает, что он и неизменный.
А как неизменный боженька может как-то участвовать в управлении миром?
Если скажем боженька А выслушал молитву,
и сделал ккие-то выводы -- то это уже будет боженька Б.
С какой причины считать что он будет действовать так же как А? ;)

Вот древние раввины в этом были умнее,
сообразили что боженька не может запросто так взаимодействовать с сотворенным им миром, вмешиватся и менять чего и как попало.
И выдумали ему кучу посредников-прислуги. ;)

Edited at 2016-08-25 04:49 am (UTC)
p2004r
Aug. 25th, 2016 07:44 am (UTC)
Ну тут можно возразить :)

Если мультиверс существует, то Бог един и неизменен в нем. :) И все рассуждения о "фатуме с сохраняющейся свободой выбора" начинают быть вполне себе осмысленными. :)

Ну а менять что либо в этом мультиверсе (вполне представимом как "твердое и неизменное тело, где время просто одно из измерений") тем более нет причины, мультиверс и так включает в себя "актуальную бесконечность" :).
gineer
Aug. 25th, 2016 10:10 am (UTC)
Дык... %))

только не додумались древние раввины до Мультиверса

а так, очень все по-другому могло быб быть. %)
p2004r
Aug. 26th, 2016 01:51 pm (UTC)
Э нет, тут Мультиверс первичен, а не знание о нем :) Может "знали, да сказать не могли, слов не хватало" :)

Вот другое интересно --- религия запрещает интерпретировать, и с другой стороны слышим -- "заткнись и считай"(С). Вот это "единодушие", оно как? :)
egovoru
Aug. 25th, 2016 11:39 am (UTC)
"если бы законы вдру начали нарушатся <...> можно было бы давно заметить подобное нарушение"

Так ведь рассказ про индейку как раз об этом ;)
gineer
Aug. 25th, 2016 04:10 pm (UTC)
Дык... тех индеек уже было сто тыщ миллонов,
и не прото так, а они еще из уст в уста передавали
те сказочки о возможных чудесах %)

В общем, обычная увертка верующих.

Называется и кой черт ожидать интеллектуальной честности,
от изначально не чистых на руку людей,
готовых врать и себе и людям... что называется "всей страной". %)))
egovoru
Aug. 25th, 2016 12:19 pm (UTC)
"Ищущие абсолюта... как правило очень плохо себе представляют, что он означает"

Не все: пифагорейцы, например, полагали Абсолютом хорошо знакомые всем числа. Мне кажется, дело тут не в том, каков именно Абсолют, а в самой идее, что он существует. Иными словами, Пифагор, Платон и Моисей принадлежат к одной категории.
gineer
Aug. 25th, 2016 04:13 pm (UTC)
Что пифагорейцы знали о бесконечности? ;)

\\дело тут не в том, каков именно Абсолют, а в самой идее, что он существует.

ага... пока он сидит на облачке и свесив ножки вниз...
наблюдает за копошением... внизу. %))))
egovoru
Aug. 25th, 2016 10:37 pm (UTC)
"Что пифагорейцы знали о бесконечности?"

А разве Абсолют обязательно должен быть бесконечным? Кроме того, пифагорейцы ведь, наверное, понимали, что не существует самого большого натурального числа?
gineer
Aug. 26th, 2016 06:49 am (UTC)
А разве нет?
egovoru
Aug. 26th, 2016 11:35 pm (UTC)
Не знаю - я не знаток свойств Абсолюта :(
z_kir
Aug. 25th, 2016 02:34 pm (UTC)
== если бы законы вдруг начали нарушатся,
то имея такое окно во Вселенную как телескоп, можно было бы давно заметить подобное нарушение. ==

Можно привлечь такое рассуждение. Закон нарушаться не может, а если он нарушается то это не закон. Поэтому сколько не смотри в телескоп, нарушение именно законов не увидишь.

В телескоп смотрели, и много чего интересного увидели, например парадокс Зеелигера и проблему скрытой массы.
gineer
Aug. 25th, 2016 04:25 pm (UTC)
Логика тут состоит в том,
что самым базовым принципом, по котрому мы вообще можем говорить о Вселенной, да и вообще о чем-либо,
является прицинно-следственная свъязь.

Исходя из этого, если где-то произошо что-то не по законам,
то оно неизбежно должно оставить кк круг на воде, какие-то остатки от своего действия.

Это в древние времена, когда людей было мало,
они могли рассказывать друг другу байки и верить в них,
потому что а что им оставалось?
Сейчас же, когда нас миллиарды... это соответтвенно в тысячи раз увеличивает шансы натолкнутся и увидеть "чудо".

Но чудес не случается... почему-то. %)))

Если же постулировать что чудеса могут случатся как им заблагорассудится и не оставлять следов... ну, на эту тему уже много ответов придумано... тот же Чайник Рассела... тот же ЛММ ;)