?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

cheralpa
Aug. 25th, 2016 05:42 am (UTC)
И еще - главное по этой теме, имхо - между тем, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаем в естественно-научном смысле, и тем, во что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верим, находится область непосредственной человеческой деятельности, которая не может быть изучена естественно-научными методами, но и не может быть объяснена с помощью какого-либо вероучения (хотя попытки сделать и то, и другое предпринимались не раз). Л. Мизес, написавший толстенную книгу "Человеческая деятельность", сделал только первый серьезный шаг к изучению этой области. А между тем от того, что мы знаем (и еще больше - от того, что мы не знаем) об этой области знания (в которой совершенно другие допущения, чем в естественных науках), наше благополучие зависит, возможно, сильнее, чем от роста научно-технического потенциала человечества. Человек - не индейка, хотя часто ведет себя очень похоже. И это оставляет нам шанс )
egovoru
Aug. 25th, 2016 11:41 am (UTC)
"область непосредственной человеческой деятельности, которая не может быть изучена естественно-научными методами, но и не может быть объяснена с помощью какого-либо вероучения"

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду?
cheralpa
Aug. 25th, 2016 07:40 pm (UTC)
Есть объективный физический мир, который мы можем изучать с помощью естественно-научного метода (наблюдения, опыты, конструирование теорий), и есть мир человеческих действий, который не поддается изучению теми же методами, но который, тем не менее, подчиняется собственной логике. Мизес назвал теорию человеческой деятельности праксеологией. С помощью этой теории легко показать, что большинство утверждений о человеческой деятельности, которыми пичкают нас "лидеры общественного мнения" (например, о благах "импортозамещения") - абсолютное фуфло. Человечество преуспело в естественных науках, но в социальных - находится в младенческом возрасте (естественно, что такое положение дел кое-кому очень выгодно). Я по данному поводу просто хотел заметить, что противопоставление веры и знания - ложное. Вера и знание не слишком противоречат друг другу. Это признают все серьезные философы. А вот лжезнание, замешанное на вере в то, чего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ (в отличие от веры в Бога, который вполне возможен, главное, не выдавать за Бога идолов), - настоящий враг и знания, и веры. Самый печальный пример такого лжезнания - наши представления о человеческой деятельности, не прошедшие через горнило критического анализа. Но есть, конечно, и другие яркие примеры: торсионные поля и пр.
egovoru
Aug. 25th, 2016 10:43 pm (UTC)
Я согласна с Вами, что для знания о наших ощущениях нам не нужно ни индукции, ни откровения: мы просто знаем, что нам, например, хочется есть, и все ;) Но здесь я имела в виду знание/веру в то, что находится за пределами нашего сознания (для чего мы, конечно, должны сначала допустить, что там вообще что-то есть ;)

"Человечество преуспело в естественных науках, но в социальных - находится в младенческом возрасте (естественно, что такое положение дел кое-кому очень выгодно)"

Я не думаю, что кто-то специально чинит препятствия социальным наукам. Просто их предмет гораздо более сложный, чем предмет естествознания, и к тому же не подлежащий произвольному экспериментированию.
nebos_avos
Sep. 1st, 2016 05:33 pm (UTC)
Несколько мне известно, в России (про другие страны не знаю) исследованием человеческой деятельности давно занимаются т.н. методологи - последователи Щедровицкого.
egovoru
Sep. 1st, 2016 11:38 pm (UTC)
Да, конечно, это хорошо разработанная философами тема. Другой комментатор посоветовал мне труд Имре Лакатоса - он вроде бы действительно точно по теме, но я только начала его читать.