?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

z_kir
Aug. 25th, 2016 05:53 am (UTC)
если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. ... Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Правильно!)) Только вера это не только мистическое откровение, а еще и договор ("завет"). Бог берет на себя ответственность что так и будет продолжаться. Впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся. (Бытие 8:22)
freesopher
Aug. 25th, 2016 09:19 am (UTC)
"так и будет продолжаться"
----
Да, будет, но только "во все дни земли", а позже он рассказал про Армагеддон.
z_kir
Aug. 25th, 2016 12:06 pm (UTC)
%)
egovoru
Aug. 25th, 2016 11:55 am (UTC)
"Завет" - это и есть физическое воплощение мистического откровения: скрижали Моисея и т.д. А то, что Бог обещает блюсти некий порядок, а не хаос - в этом контексте не так существенно.

Но одним Богом категория откровений не ограничивается: туда же относятся платонические формы, пифагорейские предвечные числа и т.д. Вообще любое мировоззрение, основанное на существовании Абсолюта.
z_kir
Aug. 25th, 2016 12:25 pm (UTC)
Нет, "завет" это именно договор. Не просто передача информации ("Знайте же, что ..."), но _две_ стороны берут на себя определенные обязательства.

==А то, что Бог обещает блюсти некий порядок, а не хаос - в этом контексте не так существенно. ==
Это существенно в том контексте, что возможно познание. "Порядок" -- это и есть наличие определенных законов, которые можно познать. Если вселенная хаотична и в любой момент может случиться вообще что угодно, любое нарушение любых законов, то познание будет невозможно.

Кроме того, если откровение о будущем, то должен быть кто-то, кто способен гарантировать обещанное. Например, если мне говорят, что поезд прибудет на вокзал без двадцати восемь, должен быть кто-то, кто способен не только сказать, но и выполнить.

egovoru
Aug. 25th, 2016 12:30 pm (UTC)
"Порядок" -- это и есть наличие определенных законов, которые можно познать"

Эйнштейн в приведенной мной цитате, видимо, как раз и имел в виду нечто подобное, когда говорил, что наука была бы невозможна без религии.
z_kir
Aug. 25th, 2016 12:43 pm (UTC)
Да, думаю так.

Еще красивую формулировку я встречал у И. Пригожина, но сейчас что-то не могу найти)
egovoru
Aug. 25th, 2016 12:50 pm (UTC)
Мы уже более или менее научились выдерживать, что какие-то конкретные утверждения, сформулированные нами как "законы природы", в свете новых данных оказываются неверными. Но вот гипотетическая ситуация, если вдруг выяснилось бы, что в природе на самом деле вообще нет никаких закономерностей, а царит полный хаос, оказался бы, наверное, весьма сокрушительным для нашего духа. К счастью, в доступной нам шкале времени и пространства многие наши допущения все же прилично работают :)
z_kir
Aug. 25th, 2016 03:41 pm (UTC)
== К счастью, в доступной нам шкале времени и пространства многие наши допущения все же прилично работают :) =

Ага, как с индейкой. В конце концов ее теория была на 99,9% верной :)

P.S.
Это цитата из откуда-то классики или экспромт?
egovoru
Aug. 25th, 2016 11:09 pm (UTC)
"Это цитата из откуда-то классики или экспромт?"

О чем именно Вы спрашиваете?
egovoru
Aug. 25th, 2016 10:03 pm (UTC)
"Если вселенная хаотична и в любой момент может случиться вообще что угодно, любое нарушение любых законов, то познание будет невозможно"

Тут многое зависит от шкалы рассмотрения. Например, мы вполне можем ориентироваться на такой "закон природы", как то, что Солнце каждое утро встает на востоке. Мы знаем, что такое не будет продолжаться всегда - рано или поздно наше Солнце погаснет - но для подавляющего большинства наших задач это несущественно.

Я хочу сказать, что, даже если Вселенная в целом и представляет собой хаос, это не важно - нам достаточно того, что в ней наблюдается локальный порядок. А то, что такой порядок наблюдается, вроде бы ясно. Я хочу сказать, что мы еще пока находимся в положении индейки, скажем, в июле - т.е. многие наши индуктивные выводы пока вполне работают ;)

Edited at 2016-08-25 10:05 pm (UTC)
yoginka
Aug. 25th, 2016 01:32 pm (UTC)
А при этом при всем есть экватор и прилегающие широты, где это не так в отношении "холода и зноя", и полюса, где, с днями и ночами не все в порядке :)
z_kir
Aug. 25th, 2016 02:17 pm (UTC)
Это вот другая сторона вопроса об абсолютной истине.
Может ли Истина соотнесена с к конкретным суждением?

Истинность высказывания зависит от контекста. Существует ли высказывание, верное сразу во всех контекстах?

Для примера, даже 2*2=4 верно не во всех контекстах.
yoginka
Aug. 26th, 2016 03:10 am (UTC)
Считаю, что "истина" всегда зависит от точки зрения наблюдателя. Даже время зависит от наблюдателя ("наблюдатель" не обязательно сознательный разум, это может быть и какая-то подсистема, выделенная из единиго целого). А есть спекуляции, что и само существование мира (во времени) отсутствует без выделенного наблюдателя. В "абсолютную истину" для всех точек зрения (контекстов) не верю.