?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

paul_keres
Aug. 25th, 2016 06:27 am (UTC)
Стремление к знаниям ущербно по своей сути. По двум причинам. Первая - сам человек, психика которого состоит из бессознательного и сознательного (рассудок, разум). И бессознательное более влияет на человека и на его поведение. Вторая причина это ограниченность знаний и разума. Предел знаний в том что у знаний есть предел. "Критика чистого разума." Антиномии Канта. Для того чтобы познать мир надо его осмыслить целостно, а наука (паровоз знаний) способна изучать только предметы - биологию, географию, психологию и т.д. Но не бытие как таковое, как целое. Поэтому научном путем невозможно объяснить наш мир, как целое.
freesopher
Aug. 25th, 2016 09:21 am (UTC)
Поэтому так называемое "научное мировоззрение" - это сумма разрозненных знаний различных наук, но также и выводы из нее.
egovoru
Aug. 25th, 2016 12:10 pm (UTC)
"Поэтому научном путем невозможно объяснить наш мир, как целое"

А есть какой-то путь, которым это возможно?
paul_keres
Aug. 25th, 2016 12:44 pm (UTC)
Есть такой путь - личный мистический опыт.
egovoru
Aug. 25th, 2016 12:51 pm (UTC)
Да, я так и написала: для тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только это.