?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

egatiro
Aug. 25th, 2016 12:05 pm (UTC)
Поэтому надо забить на все это "знание" и пить водку. Или коньяк, у кого деньги есть.
egovoru
Aug. 25th, 2016 12:37 pm (UTC)
По моим чисто обывательским наблюдениям есть, действительно, немало людей, трагически воспринимающих осознание того, что здание естествознания построено на песке (или, вернее, на уходящей в бесконечность цепи черепах, стоящих на спинах друг у друга ;) По-видимому, это осознание и есть причина современного "кризиса науки", о котором многие говорят. Но этот кризис, мне думается, вызван не столько самим характером науки, сколько отказом от религии, заведомо дающей ответы на все вопросы, потому что многие люди не готовы отказаться от этой комфортной определенности.
egatiro
Aug. 25th, 2016 01:13 pm (UTC)
это у меня аллюзия была на Дэвида Юма, это он ведь первым показал ошибочность индукции, опубликовал трактат, после чего уехал в деревню и остаток жизни занимался дегустацией спиртовых настоек своей тетушки)
egatiro
Aug. 25th, 2016 02:44 pm (UTC)
это у меня аллюзия была на Дэвида Юма, это он ведь первым показал ошибочность индукции, опубликовал трактат, после чего уехал в деревню и остаток жизни занимался дегустацией спиртовых настоек своей тетушки)
egovoru
Aug. 25th, 2016 10:28 pm (UTC)
По своей необразованности я не знаю, что говорил Юм об индукции, так что буду Вам весьма признательна, если Вы это здесь изложите.

Со своей стороны замечу, что говорить об "ошибичности индукции" как-то не приходится, потому что индукция индукции рознь: та же индейка, рассчитывающая на корм утром 1-го июля, была совершенно права ;)
egatiro
Aug. 26th, 2016 07:19 am (UTC)
У Рассела в "Истории западной философии" есть изложение. Лучше не получится)
http://www.psylib.org.ua/books/rassb01/txt56.htm
egovoru
Aug. 26th, 2016 11:44 pm (UTC)
Увы, его мысль мне не ясна:

"Что эти аргументы доказывают – и я думаю, что с этим доказательством нельзя не согласиться, – это то, что индукция является независимым логическим принципом, который нельзя вывести из опыта или из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна."

Если индукцию нельзя вывести из опыта, то откуда же она взялась?

egatiro
Aug. 27th, 2016 01:37 pm (UTC)
Интуиция, нет?
egovoru
Aug. 27th, 2016 02:03 pm (UTC)
А что такое интуиция?

Возможно, стоит различать приобретенный в ходе истории индивидуума (или всего человечества) опыт (то есть, культуру) и врожденный (иначе говоря, инстинктивный). Кажется, именно этот последний имел в виду Кант, когда говорил об "априорном знании". Это знание - результат биологического отбора в ходе эволюции. Но и это знание, по большому счету - результат "проб и ошибок", только совершаемых не индивидуумом, а их генетически гетерогенной популяцией. В той шкале рассмотрения, которой мы оперируем здесь - опыт или откровение? - культура и инстинкт сливаются в одну категорию опыта.
egatiro
Aug. 27th, 2016 03:26 pm (UTC)
Что Кант имел в виду я не знаю) Я читал его только в изложении Гулыги. Замахнуться на томик самой КЧР я не решился.
И что такое интуиция тоже не знаю) Но с Юмом согласен - Оснований для изучения философии не существует, утверждает Юм, за исключением того, что некоторым натурам это предоставляет возможность приятно провести время)
Вот мы тут поболтали и вроде приятно провели время.
egovoru
Aug. 27th, 2016 03:38 pm (UTC)
Никоим образом не отрицая роли философии как темы для приятной беседы, я все же думаю, что только этим ее роль не ограничивается. Правда, и неким указателем дорог, как любят воображать философию сами философы, она мне не кажется.
egatiro
Aug. 27th, 2016 07:01 pm (UTC)
Философия да, не столь безобидна как думал Юм. Достаточно послушать черную метафизику Дугина и схватиться за голову... "Там где мы там центр ада", "Ценность существования мира никем не доказана" и тп(((
egovoru
Aug. 27th, 2016 11:47 pm (UTC)
Ну, что Вы, какой Дугин философ? Такие деятели относятся к категории пророков или, может, трибунов :( Философия предполагает все же некий рационализм, а там - одно вдохновение ;)

Роль же философии, мне кажется, состоит в попытке как-то увязать разрозненные сведения в единую систему. Но систем этих может быть несколько параллельных, потому и философий много ;)
(no subject) - egatiro - Aug. 28th, 2016 11:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 28th, 2016 12:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egatiro - Aug. 29th, 2016 08:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 29th, 2016 12:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egatiro - Aug. 30th, 2016 07:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 30th, 2016 12:39 pm (UTC) - Expand
paul_keres
Aug. 25th, 2016 12:46 pm (UTC)
Или по Гегелю произвести синтез - напиться водкой и начать размышлять. ))
egovoru
Aug. 25th, 2016 12:55 pm (UTC)
Ну, для получения мистического откровения есть много способов: не только алкоголь, но и различные наркотики, самоистязание, камера сенсорной депривации или вот электростимуляция правой височной доли мозга ;)