?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

egovoru
Aug. 25th, 2016 12:08 pm (UTC)
Да, именно это я и хотела сказать - что тем, кто хочет неопровержимого знания, остается только вера ;) Примечательно то, что таких людей, по-видимому, очень много, и это не только верующие в Бога, но и, например, последователи Платона или пифагорейцы. Все они верят в существование некоего Абсолюта, доступного познанию некими таинственными методами озарения, и именно это и считают настоящим "знанием" ;)
le_ra
Aug. 25th, 2016 01:19 pm (UTC)
Да, по-этому верующих следует противопоставлять не атеистам (атеизм - это тоже своего рода религия), а последователям Лапласса, для которых гипотеза о наличие или отсутствие бога не является необходимым допущением для дальнейшей деятельности.
egovoru
Aug. 25th, 2016 10:09 pm (UTC)
Про мировоззрение конкретно Лапласа я ничего не знаю, но подозреваю, что он вполне мог быть пифагорейцем - среди математиков таких много. Различие здесь не между религией и атеизмом, а между пониманием, что все наши утверждения общего характера (т.е. законы природы) - только допущения, и убеждением, что существует некое абсолютное знание.

Edited at 2016-08-26 12:03 am (UTC)
le_ra
Aug. 26th, 2016 06:57 am (UTC)
Я имел в виду ответ Лапласса на вопрос Наполеона, почему в труде о устройстве вселенной ни разу не упоминается бог. Лапласс сказал - "я в этой гипотезе не нуждаюсь". То есть вполне допустимо наличие ученого, которому НЕ ВАЖНО, есть этот самый абсолют или нету. На его работе это никак не сказывается, да и по жизни вопрос отодвинут так далеко на грань (или за грань) мироощущения, что практического значения уже не имеет.
egovoru
Aug. 26th, 2016 11:38 pm (UTC)
"вполне допустимо наличие ученого, которому НЕ ВАЖНО, есть этот самый абсолют или нету"

Не то что "допустимо", а большинство ученых вообще не задумывается над такими вопросами. Собственно, потому они и ученые, а не философы ;) Я тоже способна обсуждать такие темы только в светской беседе, без всяких претензий ;)