?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

z_kir
Aug. 25th, 2016 02:34 pm (UTC)
== если бы законы вдруг начали нарушатся,
то имея такое окно во Вселенную как телескоп, можно было бы давно заметить подобное нарушение. ==

Можно привлечь такое рассуждение. Закон нарушаться не может, а если он нарушается то это не закон. Поэтому сколько не смотри в телескоп, нарушение именно законов не увидишь.

В телескоп смотрели, и много чего интересного увидели, например парадокс Зеелигера и проблему скрытой массы.
gineer
Aug. 25th, 2016 04:25 pm (UTC)
Логика тут состоит в том,
что самым базовым принципом, по котрому мы вообще можем говорить о Вселенной, да и вообще о чем-либо,
является прицинно-следственная свъязь.

Исходя из этого, если где-то произошо что-то не по законам,
то оно неизбежно должно оставить кк круг на воде, какие-то остатки от своего действия.

Это в древние времена, когда людей было мало,
они могли рассказывать друг другу байки и верить в них,
потому что а что им оставалось?
Сейчас же, когда нас миллиарды... это соответтвенно в тысячи раз увеличивает шансы натолкнутся и увидеть "чудо".

Но чудес не случается... почему-то. %)))

Если же постулировать что чудеса могут случатся как им заблагорассудится и не оставлять следов... ну, на эту тему уже много ответов придумано... тот же Чайник Рассела... тот же ЛММ ;)