?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

egatiro
Aug. 25th, 2016 02:44 pm (UTC)
это у меня аллюзия была на Дэвида Юма, это он ведь первым показал ошибочность индукции, опубликовал трактат, после чего уехал в деревню и остаток жизни занимался дегустацией спиртовых настоек своей тетушки)
egovoru
Aug. 25th, 2016 10:28 pm (UTC)
По своей необразованности я не знаю, что говорил Юм об индукции, так что буду Вам весьма признательна, если Вы это здесь изложите.

Со своей стороны замечу, что говорить об "ошибичности индукции" как-то не приходится, потому что индукция индукции рознь: та же индейка, рассчитывающая на корм утром 1-го июля, была совершенно права ;)
egatiro
Aug. 26th, 2016 07:19 am (UTC)
У Рассела в "Истории западной философии" есть изложение. Лучше не получится)
http://www.psylib.org.ua/books/rassb01/txt56.htm
egovoru
Aug. 26th, 2016 11:44 pm (UTC)
Увы, его мысль мне не ясна:

"Что эти аргументы доказывают – и я думаю, что с этим доказательством нельзя не согласиться, – это то, что индукция является независимым логическим принципом, который нельзя вывести из опыта или из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна."

Если индукцию нельзя вывести из опыта, то откуда же она взялась?

egatiro
Aug. 27th, 2016 01:37 pm (UTC)
Интуиция, нет?
egovoru
Aug. 27th, 2016 02:03 pm (UTC)
А что такое интуиция?

Возможно, стоит различать приобретенный в ходе истории индивидуума (или всего человечества) опыт (то есть, культуру) и врожденный (иначе говоря, инстинктивный). Кажется, именно этот последний имел в виду Кант, когда говорил об "априорном знании". Это знание - результат биологического отбора в ходе эволюции. Но и это знание, по большому счету - результат "проб и ошибок", только совершаемых не индивидуумом, а их генетически гетерогенной популяцией. В той шкале рассмотрения, которой мы оперируем здесь - опыт или откровение? - культура и инстинкт сливаются в одну категорию опыта.
egatiro
Aug. 27th, 2016 03:26 pm (UTC)
Что Кант имел в виду я не знаю) Я читал его только в изложении Гулыги. Замахнуться на томик самой КЧР я не решился.
И что такое интуиция тоже не знаю) Но с Юмом согласен - Оснований для изучения философии не существует, утверждает Юм, за исключением того, что некоторым натурам это предоставляет возможность приятно провести время)
Вот мы тут поболтали и вроде приятно провели время.
egovoru
Aug. 27th, 2016 03:38 pm (UTC)
Никоим образом не отрицая роли философии как темы для приятной беседы, я все же думаю, что только этим ее роль не ограничивается. Правда, и неким указателем дорог, как любят воображать философию сами философы, она мне не кажется.
egatiro
Aug. 27th, 2016 07:01 pm (UTC)
Философия да, не столь безобидна как думал Юм. Достаточно послушать черную метафизику Дугина и схватиться за голову... "Там где мы там центр ада", "Ценность существования мира никем не доказана" и тп(((
egovoru
Aug. 27th, 2016 11:47 pm (UTC)
Ну, что Вы, какой Дугин философ? Такие деятели относятся к категории пророков или, может, трибунов :( Философия предполагает все же некий рационализм, а там - одно вдохновение ;)

Роль же философии, мне кажется, состоит в попытке как-то увязать разрозненные сведения в единую систему. Но систем этих может быть несколько параллельных, потому и философий много ;)
egatiro
Aug. 28th, 2016 11:27 am (UTC)
Нормальный, по-моему, философ. У Ясперса хорошее определение философии - она это ориентирование в мире. Поэтому философия это философствование. Дугин на мой взгляд сильный философ в этом определении.
Но Бог с ним, без него достаточно философов, которые создали мир в котором мы живем. Огюст Конт, Мах, Руссо, Маркс, Локк... Каждый что-то внес в то, что мы называем нынешним миром. В этом опасность философии. Не знаю, изучали ли вы в институте диалектический и исторический материализмы))) А мне приходилось. Бррр

Edited at 2016-08-28 11:34 am (UTC)
egovoru
Aug. 28th, 2016 12:41 pm (UTC)
"Каждый что-то внес в то, что мы называем нынешним миром. В этом опасность философии"

Мне кажется, опасность все же кроется не в философии, а в идеологии. Философия же состоит не столько из ответов, сколько из вопросов. Как говорил Сократ, единственное, что я знаю, это то, что я ничего не знаю ;) Когда же кто-то заявляет, что он "знает, как надо" - это уже идеология :(

"Не знаю, изучали ли вы в институте диалектический и исторический материализмы"

А как же, конечно, изучала. Правда, я училась уже во времена сравнительно вегетарианские, да и профиль мой (биология) был не слишком философский, поэтому на нас не очень наседали. Был какой-то курс в течение последнего года, но мы его кое-как сдавали, и все. Не думаю, что я много вынесла из этого изучения ;)
egatiro
Aug. 29th, 2016 08:22 am (UTC)
Опасность в носителе философии, в ее трансляторе и ретрансляторах)
Вы биолог? Интересно.
egovoru
Aug. 29th, 2016 12:22 pm (UTC)
А поясните, пожалуйста, подробнее, почему философия кажется Вам опасной? И любая ли философия опасна, или только какая-то определенная?
egatiro
Aug. 30th, 2016 07:48 am (UTC)
А здесь мы входим в зону этики, которая является разделом философии) То есть я буду судить о философии с помощью ее раздела))
Насчет "любая ли философия опасна" я не знаю, поскольку философий может быть бесконечное число, и мы явно только начали черпать из ее бездонной ямы (или срывать плоды с ее бесконечно высокого дерева).
Дяденька Юм запретил нам пользоваться индукцией, поэтому на основании двух-трех опасных философий нельзя делать вывод что все философии опасны.
Но вот философия марксизма-ленинизма оказалась довольно опасной, поскольку привела к массе людских трагедий. Когда Бердяева вызвал на допрос сам Феликс Эдмундович, Николай Александрович сказал ему прямо - "я не верю в пролетарское государство". И потом неделю ждал что его расстреляют. Расстрел к счастью заменили высылкой.
Когда философия ведет к пролитию крови или нетерпимости других философий, на мой взгляд, она опасна. Для конкретного человека.
И пожалуйста, не называйте меня на Вы))) Мне от этого хочется покраснеть и спрятаться.

Edited at 2016-08-30 07:49 am (UTC)
(no subject) - egovoru - Aug. 30th, 2016 12:39 pm (UTC) - Expand