?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

a_gorb
Aug. 25th, 2016 04:51 pm (UTC)
” В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. ”
Я не согласен с этим тезисом, на мой взгляд, этот принцип в подавляющем большинстве случаев не используется. Для многих открытий требовалось всего несколько экспериментов, а для некоторых открытий вообще один эксперимент. Многократное повторение обычно используется там, где полезный сигнал утопает в шумах (сигнал и шумы - в самом широком смысле).
Во-вторых, научное знание строится помимо наблюдения еще и на логике. Поэтому мы нередко логически выводим результаты наблюдений из более общих теорий. И отнюдь не проверяем теорию на всех даже возможных наблюдений. В самом деле, ведь теорию Дарвина никто не проверял доя всех доступных наблюдению видов?
Вот, например, таблица Менделеева. При ее создании он исправил атомные массы, несколько элементов разместил вопреки имевшимся данным об их сходстве с другими, оставил пустые клетки. Но очень скоро таблица Менделеева получила подтверждения. Т.е. смотрите, что получилось. Из N (=63 элемента) повторений опыта Менделеев часть произвольно исправил. Затем получил подтверждение N+1, N+2, N+3. Но логическое основание периодический закон получил в правилах квантования электронов в атоме.
Во что мы тут верим, так это в повторяемость законов логики, которые за малым исключением пока не имели наблюдаемых нарушений.
egovoru
Aug. 25th, 2016 11:23 pm (UTC)
"этот принцип в подавляющем большинстве случаев не используется"

Да, принцип индукции далеко не всегда используется для создания гипотез. Гипотеза может присниться и вообще возникнуть из любого сора. Но индукционный переход неизменно совершается при проверке любой гипотезы: мы производим небольшое число опытов, но распространяем их результаты на неопределенно-большое (в пределе бесконечное) их число.

"Во-вторых, научное знание строится помимо наблюдения еще и на логике"

Совершенно верно, но что такое законы логики, как не условно принятые нами верными утверждения (помнится, недавно мы как раз обсуждали их природу)?
a_gorb
Aug. 26th, 2016 06:05 am (UTC)
”мы производим небольшое число опытов, но распространяем их результаты на неопределенно-большое (в пределе бесконечное) их число.”
Именно так. Нет тут никакого перехода от N к N+1, а есть переход от весьма ограниченного N сразу на очень большое или бесконечное.
Так нам удобнее, в основном работает, как вы справедливо отмечаете «это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте». Но всегда помним, что может и не сработать. Причем мечта ученого – что бы не сработало:)

”но что такое законы логики, как не условно принятые нами верными утверждения (помнится, недавно мы как раз обсуждали их природу)?”
Да, я вроде и остаюсь в рамках этого обсуждения.
egovoru
Aug. 26th, 2016 11:34 pm (UTC)
"Нет тут никакого перехода от N к N+1, а есть переход от весьма ограниченного N сразу на очень большое или бесконечное"

Согласна, что мое упоминание N и N+1 несколько запутывает, потому что заставляет думать о математической индукции, то есть таком частном случае, когда N и N+1 связаны известным образом. Тогда, доказав, что процедура производства N+1 из N не нарушает свойств N, мы можем утверждать, что и N+1 обладает теми же свойствами. В естествознании же такого проделать невозможно.
a_gorb
Aug. 30th, 2016 03:08 pm (UTC)
”заставляет думать о математической индукции”
Интересно отметить, что принцип математической индукции является аксиомой.
egovoru
Aug. 31st, 2016 12:14 am (UTC)
Если это так, то мат. индукция ничем не отличается от естественно-научной. Но мне все же помнится, что там был момент доказательства сохранения свойств при переходе к следующему члену. Разве нет?
gineer
Aug. 26th, 2016 06:54 am (UTC)
\\Совершенно верно, но что такое законы логики, как не условно принятые нами верными утверждения

С таким отношением к логике... далеко не уедешь. %))
egovoru
Aug. 26th, 2016 12:24 pm (UTC)
А как по-Вашему: откуда взялись законы логики?
gineer
Aug. 26th, 2016 12:50 pm (UTC)
Что я могу вам рассказать,
если уже из этого вопроса видно,
что вы не знаете что логика -- это просто СХЕМА рассуждений. %)
egovoru
Aug. 26th, 2016 01:11 pm (UTC)
Ну, а откуда взялась эта схема? Иными словами, откуда мы знаем, что надо рассуждать именно по этой схеме, а не какой-то другой?
gineer
Aug. 27th, 2016 05:53 am (UTC)
Вот я потому и говорю что бесполезно...
раз для вас опять вопрос "откуда взялась схема",
игнорирующий что схемы бывают разные.
А значит надо смотреть не на саму схему,
тем более выделяя ОДНУ ИЗ...
а на тот принцип что стоит за все6ми схемами. ;)
egovoru
Aug. 27th, 2016 11:51 am (UTC)
Ну хорошо, а откуда взялся "тот принцип, что стоит за всеми схемами"? И, кстати, в чем же он состоит, этот принцип?

Edited at 2016-08-27 11:52 am (UTC)
gineer
Aug. 27th, 2016 02:20 pm (UTC)
Задавать вопросы в стиле младшекласника... не больно похоже на серьозный философский разговор. %)
Мне как, в стиле младшекласника и отвечать? %)))
egovoru
Aug. 27th, 2016 02:24 pm (UTC)
"Задавать вопросы в стиле младшекласника"

Я равняюсь на Сократа ;)
gineer
Aug. 27th, 2016 02:32 pm (UTC)
И что же вы передо мной раскрыли... своими наводящими вопросами? %))))
(no subject) - egovoru - Aug. 27th, 2016 02:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Aug. 27th, 2016 02:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 27th, 2016 02:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Aug. 27th, 2016 03:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 27th, 2016 03:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Aug. 27th, 2016 03:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 27th, 2016 03:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Aug. 28th, 2016 05:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 28th, 2016 12:15 pm (UTC) - Expand