?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

egovoru
Aug. 25th, 2016 09:56 pm (UTC)
Я думаю, что в данном случае нам ничто не мешает воспользоваться словарными определениями. Вот что сообщает словарь Ожегова:

Вера. 1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-н. 2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил. 3. То же, что вероисповедание.

Знание. 1. см. знать. 2. Результаты познания, научные сведения. 3. Совокупность сведений в какой-н. области.

Знать. 1. Иметь сведения о ком-чём-н. 2. Обладать какими-н. познаниями, иметь о ком-чём-н. понятие, представление. (Есть еще и другие значения, но я их опускаю, как не имеющие отношения к делу).
z_kir
Aug. 26th, 2016 02:49 pm (UTC)
В таких определениях и то, и другое означает уверенность в чем-то, что выходит за рамки непосредственного опыта.

Edited at 2016-08-26 02:50 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Aug. 26th, 2016 04:06 pm (UTC)
Однако здесь нет критерия демаркации между верой и знанием. Знание приписывается науке просто по определению: если научные сведения, то знания. Вряд ли это можно назвать ответом.

Приведу простой пример. Ваше утверждение

"а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва"

если проследить более внимательно, опирается на утверждение

"Существуют законы физики"

Так вот, вопрос. Является ли последнее утверждение верой или знанием? Что говорит словать Ожегова по этому поводу?

egovoru
Aug. 26th, 2016 11:56 pm (UTC)
"Является ли последнее утверждение верой или знанием?"

Но ведь пост как раз и дает ответ на этот вопрос? По Эйнштейну - это вера, а по мне - допущение, условно принятое до тех пор, пока ему найдется опровержение.
evgeniirudnyi
Aug. 27th, 2016 07:07 am (UTC)
Должен признаться, что я невнимательно прочитал заметку, прошу прощения. Действительно, в ней есть определенный ответ.

Некоторая проблема в том, что утверждение о существование законов физики нельзя экспериментально ни опровергнуть, ни доказать. Если хотите, можно сказать, что данное утверждение относится к категории нефальсифицируемых Поэтому разница между знанием и верой остается открытым вопросом.

Кстати, абсолютное знание связано с верой в возможности экспериментального метода. Из отвержения абсолютного знания следует, что возможности экспериментального метода достаточно ограничены.

Разницу между знанием и верой, пожалуй, можно найти в логике и математике.
egovoru
Aug. 27th, 2016 11:58 am (UTC)
"Разницу между знанием и верой, пожалуй, можно найти в логике и математике"

Мне кажется, что математика только на поверхностный взгляд кажется здесь исключением. Ведь строгость математики покоится на условном допущении о верности ее исходных постулатов и столь же условном допущении о верности правил операций с ними (в том числе законов логики).
evgeniirudnyi
Aug. 27th, 2016 05:11 pm (UTC)
Тем не менее, в данном случае утверждение

"Я верю в справедливость теоремы Пифагора"

будет выглядет крайне странным. В данном контексте речь может идти только о знании.
egovoru
Aug. 27th, 2016 06:39 pm (UTC)
Судя по всему, мы называем "знанием" утверждения относительно предметов, достаточно удаленных от границ нами осмысленного - иными словами, такие, для которых мы можем указать длинную цепь "черепах", стоящих одна на спине другой. При этом о том тумане, в котором скрывается конец этой цепи, мы просто не думаем ;)
z_kir
Aug. 27th, 2016 08:04 pm (UTC)
Ну, каждый, кто учился в школе, теорему Пифагора доказывал. А если забыл, или зашевелились сомнения, можно заглянуть в учебник или википедию.

"Я верю в справедливость теоремы Ферма" -- звучит уже менее странно.
Может ли тут идти речь не только о знании, но и вере тоже?

Или еще интереснее. Верно ли, что любую карту можно раскрасить в четыре цвета (four color map theorem)?

Располагаем ли мы точным знанием, о том что это теорема доказана, или верой в то, что те программные пакеты, при помощи которых она доказывалась, не багованные?

Edited at 2016-08-27 08:35 pm (UTC)
egovoru
Aug. 27th, 2016 11:55 pm (UTC)
Да, с тех пор, как математики стали считать допустимыми компьютерные доказательства теорем, начались интересные времена ;)
evgeniirudnyi
Aug. 28th, 2016 07:42 am (UTC)
Я согласен с тем, что есть границы доказательств в математике и на этом пути вопрос веры и знания снова возникает.

Вот например есть такое уравнение, для которого даже существует доказательство:

1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12

Можно ли однако сказать, что это знание или это уравнение выражает только веру некоторых математиков?
(no subject) - z_kir - Aug. 29th, 2016 08:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Aug. 29th, 2016 05:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - z_kir - Aug. 30th, 2016 09:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Aug. 30th, 2016 07:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - z_kir - Sep. 1st, 2016 07:11 pm (UTC) - Expand
z_kir
Aug. 27th, 2016 08:15 pm (UTC)
<<покоится на условном допущении о верности ее исходных постулатов >>
Скажем так, на допущении о соответствии постулатов чему-то более менее осязаемому.

Посмотрите, что Лакатос писал про многогранник.
egovoru
Aug. 27th, 2016 11:53 pm (UTC)
"на допущении о соответствии постулатов чему-то более менее осязаемому"

Эвклид, выбирая свои постулаты, и Аристотель, формулируя свои законы логики, называют их "самоочевидными истинами". Если же мы задумаемся о том, почему мы считаем эти истины самоочевидными, мы должны будем признать, что они - результат нашего опыта (или, если угодно - результат биологического отбора на существование в наших условиях).
evgeniirudnyi
Aug. 28th, 2016 07:49 am (UTC)
"результат биологического отбора"

Хорошой пример глубокой веры, существующей у большинства биологов.

На эту тему я недавно нашел занятную статью на SEP

http://plato.stanford.edu/entries/adaptationism/

Так статья Гулда берется как водораздел для адаптационизма. Самое интересное, что сторонники адаптационизма после статьи Гулда еще только думают над тем, как же можно поставить эксперименты для проверки адаптационизма:

This concern has been taken seriously by some evolutionary biologists; for example, Rose and Lauder (1996) claimed that a central task of contemporary evolutionary biology is to articulate a “post-Spandrels adaptationism,” a task that involves improving testing methods by including comparative and molecular data, conducting careful long-term studies in both the laboratory and the wild, and incorporating a more comprehensive understanding of development and constraint.
(no subject) - egovoru - Aug. 28th, 2016 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Aug. 28th, 2016 02:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 28th, 2016 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Aug. 28th, 2016 04:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 28th, 2016 04:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Aug. 28th, 2016 07:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 28th, 2016 08:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Aug. 29th, 2016 05:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 29th, 2016 05:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Aug. 29th, 2016 05:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 29th, 2016 10:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Aug. 30th, 2016 07:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 31st, 2016 12:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Sep. 1st, 2016 06:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 1st, 2016 11:47 pm (UTC) - Expand
z_kir
Aug. 30th, 2016 09:09 am (UTC)
Лакатос пишет, что когда Эвклид и Аристотель выбирали свои постулаты, они были не "самоочевидны", а наоборот, острополемическими* (типа "целое больше части").

А "самоочевидными", они стали уже потом, когда к Аристотелевой логике и Эвклидовой геометрии попривыкли.

---
* каковыми они остаются и по сей день, см. Парадокс удвоения шара
(no subject) - egovoru - Aug. 30th, 2016 12:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - z_kir - Aug. 31st, 2016 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Aug. 31st, 2016 11:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - z_kir - Sep. 1st, 2016 07:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 2nd, 2016 12:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - z_kir - Sep. 1st, 2016 07:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 2nd, 2016 12:06 am (UTC) - Expand