?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые из нас верят, что мир был сотворен Богом за шесть дней, а другие – знают, что он возник в результате Большого взрыва. Но давайте присмотримся к знанию более внимательно.


В основе естественно-научного знания лежит принцип индукции: если явление X наблюдалось в условиях Y в N повторностях опыта, то мы заключаем, что то же самое произойдет и в повторности N+1. (Иными словами, что существует закон природы, состоящий в том, что в условиях Y всегда наблюдается явление X). Понятно, что вот этот переход от N к N+1 не может быть никак логически обоснован: это просто наша надежда, основанная на предыдущем опыте.

Эйнштейн сформулировал это так: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Источник же этого чувства лежит в области религии. Оттуда же берется вера в возможность того, что законы природы рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без глубокой веры в это.»

Однако он здесь не совсем точен: наша «вера» в индукцию отличается от веры в Бога. Вера в индукцию – это не вера, а условное допущение: мы считаем такой ход рассуждений правильным только до тех пор, пока не доказано обратное. Как индейка Бертрана Рассела: она решила, что каждое утро дверь ее клетки будет открывать рука с кормом – пока в эту дверь не просунулась рука, свернувшая ей шею. Вера же в Бога не подразумевает никаких таких «пока» – она абсолютна.

Так что получается забавный парадокс. Научная картина мира представляет собой, в сущности, разветвленную систему допущений. А на долю тех, кто жаждет абсолютного знания, остается только мистическое откровение ;)



Тысяча и один день из жизни индейки ко Дню благодарения (американский праздник, когда к столу традиционно подается эта птица). По оси абсцисс – время, по оси ординат – благополучие индейки
(график из книжки Нассима Талеба)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

evgeniirudnyi
Aug. 28th, 2016 07:49 am (UTC)
"результат биологического отбора"

Хорошой пример глубокой веры, существующей у большинства биологов.

На эту тему я недавно нашел занятную статью на SEP

http://plato.stanford.edu/entries/adaptationism/

Так статья Гулда берется как водораздел для адаптационизма. Самое интересное, что сторонники адаптационизма после статьи Гулда еще только думают над тем, как же можно поставить эксперименты для проверки адаптационизма:

This concern has been taken seriously by some evolutionary biologists; for example, Rose and Lauder (1996) claimed that a central task of contemporary evolutionary biology is to articulate a “post-Spandrels adaptationism,” a task that involves improving testing methods by including comparative and molecular data, conducting careful long-term studies in both the laboratory and the wild, and incorporating a more comprehensive understanding of development and constraint.
egovoru
Aug. 28th, 2016 12:31 pm (UTC)
Ваша поправка принимается: я согласна с тем, что не всякий признак адаптивен, т.е., есть непременно результат отбора. Более того, мне кажется, что и большинство эволюционных и просто биологов согласятся с тем, что:

"historical contingency and developmental and genetic constraints, in addition to natural selection, {are} important causes of the evolution of a trait"

Я употребила слово "отбор" просто для краткости, подразумевая и причины, перечисленные автором статьи в SEP. В данном контексте различие между отбором и, скажем, дрейфом генов несущественно.

Edited at 2016-08-28 12:32 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Aug. 28th, 2016 02:27 pm (UTC)
Можно рассмотреть проблему с более общих позиций. Насколько я понял, вы считаете, что концепции математики сформировались по ходу развития человека и поэтому не надо их абсолютизировать. Однако абсолютно то же самое можно сказать по поводу концепции "биологического отбора" (что бы не означала эта концепция). Почему, собственно говоря, концепция биологический отбор должна рассматриваться как первичная по отношению к концепциям математики?
egovoru
Aug. 28th, 2016 04:03 pm (UTC)
"Почему, собственно говоря, концепция биологический отбор должна рассматриваться как первичная по отношению к концепциям математики?"

А разве я это говорила? Я хочу сказать, что все "первичные" (то есть, принимаемые без доказательства) концепции - результат либо культурного опыта, либо биологического инстинкта. Концепция же биологического отбора уж никак не является "первичной": она подтверждается богатым непосредственным экспериментальным материалом.

Пример "первичных" концепций - постулаты Эвклида. Для того, чтобы экспериментально доказать, что они являются именно результатом нашего приспособления к среде обитания, нам пришлось бы поместить наших предков в другую среду и посмотреть, что они избрали бы в качестве постулатов геометрии.

Сделать это довольно затруднительно, так что эта мысль, конечно, остается на уровне гипотезы. Но эта гипотеза кажется мне более правдоподобной, чем гипотеза о том, что постулаты Эвклида записаны на некоем седьмом облаке в платоническом мире форм, с которым у Эвклида был мистический контакт ;)

Edited at 2016-08-28 04:04 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Aug. 28th, 2016 04:24 pm (UTC)
'Я хочу сказать, что все "первичные" (то есть, принимаемые без доказательства) концепции - результат либо культурного опыта, либо биологического инстинкта.'

По-моему, это утверждение говорит о том, что математические концепции объясняются либо концепцией культурного опыта, либо концепцией биологического инстинкта. То есть, в смысле объяснения у вас коцепции биологический инстинкт и культурный опыт выступают как первичные, поскольку именно они объясняют остальные концепции. Или я вас неправильно понял?

egovoru
Aug. 28th, 2016 04:34 pm (UTC)
Тут мы вступаем уже в совсем сложную область. Конечно, мы не можем ничего обсуждать, не используя языка и его понятий. Но "понятие" - это еще не "концепция"; последнее - это некое утверждение о понятиях. "Биологический инстинкт и культурный опыт" - это не концепции, а понятия. Концепция (гипотеза) - это утверждение о том, что б.и. и к.о. объясняют постулаты математики.
evgeniirudnyi
Aug. 28th, 2016 07:02 pm (UTC)
Давайте заменим концепцию на понятие. Таким образом, ваше утверждение сводится к тому, что понятия "биологический инстинкт" и "культурный опыт" являются более первичными чем понятие "число" в том смысле, что понятия "биологический инстинкт" и "культурный опыт" можно использовать для объяснения появления понятия "число". Правильно я вас понял?
egovoru
Aug. 28th, 2016 08:11 pm (UTC)
"ваше утверждение сводится к тому, что понятия "биологический инстинкт" и "культурный опыт" являются более первичными чем понятие "число"

Нет, я такого не утверждала.
evgeniirudnyi
Aug. 29th, 2016 05:15 pm (UTC)
Вы выше сказали следующее.

'Эвклид, выбирая свои постулаты, и Аристотель, формулируя свои законы логики, называют их "самоочевидными истинами". Если же мы задумаемся о том, почему мы считаем эти истины самоочевидными, мы должны будем признать, что они - результат нашего опыта (или, если угодно - результат биологического отбора на существование в наших условиях).'

Можно узнать, в чем вы видите разницу между вашим и моим утверждением? Почему, принимая ваше утверждение, вы не соглашаетесь с моим?
egovoru
Aug. 29th, 2016 05:22 pm (UTC)
"Почему, принимая ваше утверждение, вы не соглашаетесь с моим?"

Хотя бы потому, что ни слово "первичный", ни слово "число" я не употребляла ;)
evgeniirudnyi
Aug. 29th, 2016 05:39 pm (UTC)
Если вам эта тема не интереса, то давайте остановимся. Просто я хотел вам показать, что ваша позиция содержит не меньшее количество противоречий, чем позиция, которую вы отвергаете.
egovoru
Aug. 29th, 2016 10:55 pm (UTC)
А как же Вы формулируете "позицию, которую я отвергаю"? Если Вы имеете в виду процитированные мною слова Эйнштейна, то я уже в тексте поста объяснила, почему его уподобление кажется мне неточным. С чем конкретно в тексте поста Вы несогласны?
evgeniirudnyi
Aug. 30th, 2016 07:37 pm (UTC)
Я имел в виду вот это утверждение из обсуждения

"Эвклид, выбирая свои постулаты, и Аристотель, формулируя свои законы логики, называют их "самоочевидными истинами". Если же мы задумаемся о том, почему мы считаем эти истины самоочевидными, мы должны будем признать, что они - результат нашего опыта (или, если угодно - результат биологического отбора на существование в наших условиях)."

Такой путь заманчив, но он приводит к таким же противоречиям, как и утверждение

"Но эта гипотеза кажется мне более правдоподобной, чем гипотеза о том, что постулаты Эвклида записаны на некоем седьмом облаке в платоническом мире форм, с которым у Эвклида был мистический контакт"
egovoru
Aug. 31st, 2016 12:17 am (UTC)
Исключить существование седьмого облака на основании эмпрических наблюдений конечно не легче, чем исключить существование Бога. Но пост был не об этом.
evgeniirudnyi
Sep. 1st, 2016 06:56 pm (UTC)
Да, это не относится к исходной заметке. Речь идет про обсуждение обсуждения.

Если я вас правильно понял, то вы хотите сказать, что математика сконструирована людьми. Так ведь понятие биологический инстинкт также сконструировано людьми. Вы хотите выйти из ситуации при опоре на эксперимент, но на этом пути вам надо определить, что вы понимаете под эмпиризмом и при этом опять же не избежать разговора про знание, веру и как знание можно получить в рамках эксперимента.
(no subject) - egovoru - Sep. 1st, 2016 11:47 pm (UTC) - Expand